ISIS: A ÚLTIMA FASE DA JIHAD

Fonte/Source: ISIS: The Latest Phase of the Jihad – Raymond Ibrahim

Nota do blog: Este artigo, escrito em 5 de Fevereiro de 2016, continua absolutamente atual. O autor o republicou hoje por causa de sua entrevista à uma rádio, onde comenta sobre “A diferença — Apocalíptca e Prática — entre o ISIS e a al-Qaeda“. Para os versados na língua Inglesa, eis aqui o link para ouvir a entrevista : Apocalyptic – and Practical – Differences between ISIS and Al-Qaeda – Raymond Ibrahim


ISIS: A ÚLTIMA FASE DA JIHAD

Por Raymond Ibrahim

22 de Fevereiro de 2017

Hoover Institution’s Strategika

A melhor maneira de entender o Estado Islâmico (ISIS) é vê-lo como a próxima fase da Al-Qaeda. Todos os grupos jihadistas Islâmicos Sunitas — Boko Haram, ISIS, Taliban, al-Shabaab, al-Qaeda e até mesmo o Hamas — compartilham as mesmas motivações baseadas numa leitura literal e ortodoxa da história e da doutrina Islâmica: ressuscitar um califado (que existiu de várias formas de 632 a 1924) que implementa e difunde a totalidade da sharia, ou lei Islâmica.

Portanto, as notórias atrocidades do ISIS — decapitação, crucificação, escravidão sexual e destruição de locais de culto não-Sunitas — estão sendo cometidas por outros grupos jihadistas (por exemplo, Boko Haram e al-Shabaab, ambos os quais prometeram lealdade ao ISIS) e até mesmo para alguns governos Muçulmanos (por exemplo, Arábia Saudita) e Muçulmanos individuais ao redor do mundo.

Por outro lado, embora a al-Qaeda (AQ) professe à mesma sharia que o ISIS implementa, há muito vem travando uma guerra de propaganda contra o Ocidente. AQ retrata todos os ataques terroristas no Ocidente, incluindo o 11 de Setembro, como mera retaliação às políticas injustas do Ocidente contra Muçulmanos, incluindo o apoio a Israel e aos ditadores Árabes. [1]

Para manter essa narrativa de “ressentimento”, AQ sabe que os aspectos supremacistas e violentos inerentes à sharia — por exemplo, a destruição de Igrejas por parte do ISIS e a subjugação de minorias Cristãs “infiéis” — precisam ser restringidos ou ocultos do mundo Ocidental. Caso contrário, os esforços da AQ de retratar os jihadistas como “combatentes da liberdade” que resistem a um Ocidente opressivo correm o risco de serem minados. [2]

Independentemente disso, a estratégia da AQ de transformar a opinião Ocidental parece ter dado fruto numa área fundamental: cancelar o apoio Ocidental de longa data aos ditadores Árabes seculares. No contexto da “Primavera Árabe”, o governo Obama virou as costas ao aliado Egípcio dos EUA há 30 anos, Hosni Mubarak; ajudou jihadistas afiliados ao ISIS a derrubar Gaddafi da Líbia (embora estivesse cumprindo as ordens de Washington); e continua apoiando os afiliados “moderados” do ISIS [3] para derrubar Assad da Síria. Os idealistas do governo e da mídia esqueceram-se da razão primordial pela qual os Estados Unidos haviam anteriormente apoiado ditadores Árabes seculares: eles determinadamente se opuseram aos jihadistas.

O resultado foi uma nova e encorajada fase da jihad, a.k.a., ISIS. Nascido e entrincheirado precisamente nas nações em que a liderança dos EUA trouxe “liberdade e democracia” — Iraque, Síria e Líbia —ISIS (ou al-Qaeda 2.0) é agora indiferente à opinião Ocidental. Ao difundir amplamente na mídia seu triunfalismo selvagem em nome do Islã, ISIS perde o “cartão de ressentimento”, mas desempenha o “cartão de força”, inspirando assim milhões de Muçulmanos. De acordo com a Pew Research Center, em apenas 11 países, pelo menos 63 milhões e tantos quantos 287 milhões de Muçulmanos apoiam o ISIS. [4]

Mesmo assim, o ISIS trabalha em etapas. Quando criticado pelos Muçulmanos por matar Muçulmanos e não atacar Israel — o inimigo supremo — o ISIS respondeu dizendo que seguia o padrão do califado histórico fundado em 632. [5] Então, o Califa Abu Bakr decapitou e crucificou dezenas de milhares de Muçulmanos por apostatar. Somente depois que as tribos rebeldes foram trazidas de volta ao rebanho do Islã é que foram soltos para conquistar territórios Europeus/Cristãos durante as primeiras conquistas Muçulmanas da história (634-750). Na verdade, acredita-se que o califa Abu Bakr al-Baghdadi do ISIS tomou esse nome para significar seu foco, ou seja, aterrorizar todos os “hipócritas” e “apóstatas” até que se unifiquem sob a bandeira do califado.

Ainda resta saber se as estratégia do ISIS, — que inspira os Muçulmanos, mas perde a opinião Ocidental, terá sucesso. Segundo as pesquisas, a “Islamofobia” está em ascensão no Ocidente, especialmente após o surgimento do ISIS, levando vários políticos a falarem mais abertamente sobre os catalisadores da violência terrorista.

As fracas respostas do governo Obama alimentam a narrativa da AQ de que o terrorismo Islâmico, pelo menos em parte, reflete o ressentimento Islâmico; e se recusa a conectar as ações de qualquer organização jihadista — seja ISIS, al-Qaeda, Boko Haram, e outros — ao ensino Islâmico.

O tempo dirá se a próxima administração permanecerá deliberadamente ignorante sobre a natureza de seu inimigo jihadista — o que é fatal na guerra, de acordo com o antigo dictum de Sun Tzu, “conhece o teu inimigo” — ou se a realidade irá prevalecer sobre o politicamente correto.


[1] Veja, “Uma Análise da Visão de Mundo da Al-Qaeda: Tratamento Reciproco ou Obrigação Religiosa?” Veja também, The Al Qaeda Reader, o qual separara a comunicação da organização em dois grupos: mensagens de “Propaganda” para o Ocidente retratando terroristas jihadistas como mero Combatentes da Liberdade e mensagens de “Teologia” para os companheiros Muçulmanos, pregando o mesmo Islã do ISIS.

[2] Ver “Al-Qaeda: Defensor dos Cristãos?” para uma explicação mais elaborada deste tema.

[3] Em favor do papel do Exército Livre Sírio: “Maior massacre de Cristãos na Síria ignorado.

[4] “Pew poll: Entre 63 milhões e 287 milhões de apoiadores do ISIS em apenas 11 países.

[5] “Novo califado Islâmico declara Jihad aos … Muçulmanos


Traução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis

A INVASÃO ISLÂMICA DA ÍNDIA: O MAIOR GENOCÍDIO DA HISTÓRIA

Fonte/Source: Islamic Invasion Of India: The Greatest Genocide In History — The Muslim Issue


A INVASÃO ISLÂMICA DA ÍNDIA:
O MAIOR GENOCÍDIO DA HISTÓRIA

Por The Muslim Issue

O historiador Muçulmano Firishta [nome completo Muhammad Qasim Hindu Shah, 1560 – 1620], autor de Tarikh-i Firishta (A História da Índia (Dos tempos antigos até os dia de Jahangir) e Gulshan-I Ibrahim, foi o primeiro a dar uma ideia do banho de sangue medieval que foi a Índia durante o domínio Muçulmano, quando declarou que mais de 400 milhões de Hindus foram massacrados durante a invasão e ocupação Muçulmana da Índia. Os sobreviventes foram escravizados e castrados. A população da Índia era estimada em cerca de 600 milhões na época da invasão Muçulmana. Em meados de 1500, a população Hindu era de 200 milhões.

Quando os Britânicos chegaram às margens da Índia, depois de séculos de lei Islâmica governando a Índia, a população Hindu não estava mais se comportando como Hindus; Estavam agora se comportando como Muçulmanos. Existem muitos relatos de testemunhas nos arquivos Britânicos, sobre os horríveis  incidentes com Hindus que chocaram os Britânicos pelo grau de crueldade — e, por isso, às vezes se referiam ao povo como “selvagens”. Sim, qualquer pessoa contaminada pela associação com a “cultura” Islâmica fica realmente infectado e selvagem. É exatamente por isso que ela  é tão prejudicial e perigosa.

Hoje, como outras culturas com a alma massacrada pelo Islã, a Índia não é verdadeiramente uma nação Hindu. A Índia é uma sombra do Islã, uma versão “Hinduzida” pelo Islã, onde cada atrocidade humana tem sido emulada e adotada por uma cultura anteriormente alheia a tal brutalidade. E em associação com a praga mohamedana estrangeira, esses hábitos Islâmicos foram adotados e aceitos como parte “normal” da cultura Indiana. Mas se olharmos para a cultura Indiana pré-Islâmica, era em grande parte uma cultura de conhecimento e aprendizagem benevolente, muito mais que hoje em dia.

Desde a época da Dinastia Umayyad (711 d.C.) até o último Mughal, Bahadur Shah Zafar (1858), tão amplamente elogiada como grandes líderes pelos próprios historiadores Indianos, cidades inteiras foram queimadas e as populações massacradas, com centenas de milhares mortos em cada campanha, e números semelhantes deportados como escravos. Cada novo invasor fez (muitas vezes literalmente) suas colinas com crânios de Hindus. Assim, a conquista do Afeganistão no ano 1000 foi seguida pela aniquilação da população Hindu; A região é ainda chamada de Hindu Kush, isto é, “abate Hindu”.

A propagação do Império Mughal e a ocupação da Índia.

O genocídio sofrido pelos Hindus e Sikhs na Índia, pelas mãos das forças de ocupação Árabes, Turcas, Mughal e Afegãs, durante um período de 800 anos, é ainda formalmente não reconhecido pelo mundo.

O único genocídio semelhante no passado recente foi o do povo Judeu nas mãos dos Nazistas.

O holocausto dos Hindus na Índia foi de proporções ainda maiores, a única diferença é que continuou por 800 anos, até que os regimes brutais fossem efetivamente dominados em uma luta de vida ou morte pelos Sikhs em Punjab e pelos exércitos Hindu Maratha em outras partes da Índia no final de 1700.

Temos elaboradas evidências literárias do maior holocausto do mundo a partir de relatos de testemunhas oculares contemporâneas. Os historiadores e biógrafos dos exércitos invasores e governantes subseqüentes da Índia deixaram registros bastante detalhados das atrocidades que cometeram em seus encontros cotidianos com os Hindus da Índia.

Pinturas por Edwin Lord Weeks.

Esses registros contemporâneos gabavam-se e glorificavam os crimes cometidos — e o genocídio de dezenas de milhões de Hindus, estupros em massa de mulheres Hindus e a destruição de milhares de templos e bibliotecas Hindus/Budistas antigos foram bem documentados e fornecem provas sólidas ao maior holocausto do Mundo.

Dr. Koenraad Elst em seu artigo “Havia um genocídio Islâmico dos Hindus?” Afirma:

“Não há nenhuma estimativa oficial do número total de mortos dos Hindus pelas mãos do Islã. Uma primeira olhada nos importantes testemunhos de cronistas Muçulmanos sugere que, ao longo de 13 séculos e um território tão vasto como o Subcontinente, os Guerreiros Sagrados Muçulmanos facilmente mataram mais Hindus do que os 6 milhões do Holocausto. Ferishtha enumera várias ocasiões em que os sultões Bahmani da índia central (1347-1528) mataram cem mil Hindus, que estabeleceram como meta mínima sempre que sentiam-se com vontade de punir os Hindus; E era apenas uma dinastia provincial de terceiro grau.

Os maiores assassinatos ocorreram durante os ataques de Mahmud Ghaznavi (cerca de 1000 EC); durante a conquista real da Índia do Norte por Mohammed Ghori e seus tenentes (1192 ff.); e sob o Sultanato de Delhi (1206-1526).”

Ele também escreveu em seu livro “Negação na Índia“:

“As conquistas Muçulmanas, até o século 16, foram para os Hindus, uma luta pura de vida ou morte. Cidades inteiras foram queimadas e populações massacradas, com centenas de milhares mortos em cada campanha, e números semelhantes deportados como escravos. Cada novo invasor fez (muitas vezes literalmente) suas colinas de crânios Hindus. Assim, a conquista do Afeganistão no ano 1000 foi seguida pela aniquilação da população Hindu; A região é ainda chamada de Hindu Kush, ou seja, abate Hindu. “

Will Durant argumentou em seu livro de 1935 “A História da Civilização: Nossa Herança Oriental” (página 459):

“A conquista Mahometana da Índia é provavelmente o relato mais sangrento da história. Os historiadores e estudiosos Islâmicos registraram com grande alegria e orgulho os massacres de Hindus, conversões forçadas, rapto de mulheres e crianças Hindus nos mercados de escravos e a destruição de templos realizados pelos guerreiros do Islã desde 800 d.C. até 1700 d.C. Milhões de Hindus foram convertidos ao Islã pela espada durante este período. “

Francois Gautier em seu livro ‘Rewriting Indian History‘ (1996) escreveu:

“Os massacres perpetrados por Muçulmanos na Índia são incomparáveis ​​na história, maior do que o Holocausto dos Judeus pelos Nazistas; Ou o massacre dos Armênios pelos Turcos; Mais extenso ainda que o abate das populações nativas da América do Sul pelo invasor Espanhol e Português “.

O escritor Fernand Braudel relatou em  “A History of Civilizations” (1995), o governo Islâmico na Índia desta forma:

“Experimento colonial” foi “extremamente violento”, e “os Muçulmanos não podiam governar o país exceto pelo terror sistemático. A crueldade era a norma — queimaduras, execuções sumárias, crucificações ou empalações, torturas inventivas. Templos Hindus foram destruídos para dar lugar às mesquitas. Às vezes houveram conversões forçadas. Se alguma vez houve uma revolta, ela foi instantaneamente e brutalmente reprimida: casas foram queimadas, o campo foi devastado, homens foram abatidos e mulheres levadas como escravas “.

Alain Danielou em seu livro, “Histoire de l ‘Inde” escreve:

“A partir do momento em que os Muçulmanos começaram a chegar, por volta de 632 d.C., a história da Índia se transforma em uma longa e monótona série de assassinatos, massacres, espoliação e destruições. É, como de costume, em nome de uma “guerra santa”, pela fé, em seu único Deus, que os bárbaros destruíram civilizações, destruíram raças inteiras “.

Irfan Husain em seu artigo “Demons from the Past” observa:

“Enquanto os eventos históricos devem ser julgados pelo contexto do período em que viveram, não se pode negar que mesmo naquele período sangrento da história, nenhuma misericórdia foi mostrada aos Hindus, infelizes o suficiente para estar no caminho dos conquistadores Árabes do Sindh e Punjab do sul, ou os Asiáticos Centrais que varreram do Afeganistão… Os heróis Muçulmanos vistos como maiores que a vida em nossos livros de história, cometiam crimes terríveis. Mahmud de Ghazni, Qutb-ud-Din Aibak, Balban, Mohammed bin Qasim e Sultan Mohammad Tughlak, todos têm as mãos manchadas de sangue que a passagem dos anos não as limpou. Aos olhos Hindus, a invasão Muçulmana de sua pátria foi um desastre absoluto.”

“Seus templos foram arrasados, seus ídolos esmagados, suas mulheres estupradas, seus homens mortos ou levados como escravos. Quando Mahmud de Ghazni entrou em Somnath, em um de seus ataques anuais, massacrou todos os 50.000 habitantes. Aibak matou e escravizou centenas de milhares. A lista de horrores é longa e dolorosa. Esses conquistadores justificaram suas ações alegando que era seu dever religioso ferir os não-crentes. Escondendo-se na bandeira do Islã, alegaram que estavam lutando pela fé quando, na realidade, estavam massacrando e saqueando por puro e simples prazer… “

Uma amostra de relatos de testemunhas oculares contemporâneas dos invasores e governantes, durante as conquistas Indianas.

O governante Afegão Mahmud al-Ghazni invadiu a Índia nada menos que dezessete vezes entre 1001 – 1026 d.C. O livro ‘Tarikh-i-Yamini’ — escrito por seu secretário, documenta vários episódios de suas sangrentas campanhas militares:

“O sangue dos infiéis fluía tão copiosamente derramado [na cidade Indiana de Thanesar] que a corrente estava descolorida, apesar da sua pureza, e as pessoas não conseguiam beber… os infiéis abandonaram o forte e tentaram atravessar o rio espumante… mas muitos deles foram mortos, carregados ou afogados… Quase cinquenta mil homens foram mortos.”

No registro contemporâneo — ‘Taj-ul-Ma’asir’ por Hassn Nizam-i-Naishapuri, afirma que quando Qutb-ul-Din Aibak (de origem Turko-Afegã e primeiro Sultão de Delhi de 1194-1210 AD) conquistou Meerat, demoliu todos os templos Hindus da cidade e erigiu mesquitas em seus locais. Na cidade de Aligarh, converteu os habitantes Hindus ao Islã pela espada e decapitou todos aqueles que aderiram à sua própria religião.

O historiador Persa Wassaf escreve em seu livro ‘Tazjiyat-ul-Amsar wa Tajriyat ul Asar’ que quando o Alaul-Din Khilji (um Afegão de origem Turca e segundo governante da dinastia Khilji na Índia 1295-1316 d.C.) capturou a cidade de Kambayat na cabeceira do golfo de Cambay, matou os habitantes machos adultos Hindus para a glória do Islã, deixou rios de sangue, enviou as mulheres do país com todo o seu ouro, prata e jóias, para sua própria casa, e ainda levou cerca de vinte mil meninas Hindus como suas escravas particulares.

A Índia tem uma história cultural profunda e longa. O Hinduísmo começou em torno de 1500 a.C. e o Budismo em torno do século VI a.C. Essa cultura tinha conseguido uma evolução intelectual, religiosa e artística impressionante. Antes e depois dos primeiros dias do Islã, estudiosos Indianos levaram seus trabalhos de ciência, matemática (zero, álgebra, geometria, o sistema decimal, os chamados algarismo “Arábicos” são, na verdade, Hindus!), medicina, filosofia etc. para as cortes dos outros (incluindo Muçulmanos. e.g. Baghdad).

Outros foram estudar em universidades estabelecidas na Índia. As crianças Indianas (meninos e meninas) foram educadas em um sistema de educação relativamente difundido e com ampla variedade de assuntos e.g. ciência, medicina e filosofia, e a arte e arquitetura da Índia foram magníficas. Eram um povo próspero. Aí o Islã chegou — massacre, escravidão, estupro, violência, pilhagem; destruição de sítios religiosos, arte e arquitetura; pobreza, exploração, humilhação, fome, conversão forçada, declínio das atividades intelectuais, destruição social e agravamento dos males sociais. Para o Islã, tudo o que não é Islâmico pertence a um tempo de ignorância — Jahiliyya — e deve ser destruído (ou apropriado e chamado de Islã!). O ataque devastador criou os Roma (ciganos), destruiu o Afeganistão Hindu e formou o Paquistão (Kashmir) e Bangladesh.

O custo das invasões Muçulmanas é enorme no que se refere à vida, riqueza e cultura. Estimativas sugerem que entre 60-80 MILHÕES morreram nas mãos de invasores Muçulmanos e governantes e somente de 1000 à 1525 (ou seja, mais de 500 anos — a população foi ABATIDA). (Lal citado em Khan p. 216) “Você pensa que isso é impossível? Na guerra da Independência de Bangladesh, em 1971, o exército Paquistanês Muçulmano matou de 1,5 a 3 milhões de pessoas (principalmente Muçulmanos…) em apenas 9 meses.” (Khan p 216) ! O número real de Hindus brutalmente abatidos pelos Muçulmanos foi algo em torno de 400 milhões, e não 60-80 milhões, de acordo com Firishta [1560-1620], o autor de Tarikh-i Firishta e do Gulshan-i Ibrahim]

Com base em números disponíveis, a quantidade de Indianos escravizados é enorme!

A conquista Muçulmana da Índia foi provavelmente a mais sangrenta da história:

Historiadores e scholars Islâmicos registraram com alegria e orgulho os abates dos Hindus, conversões forçadas, rapto de mulheres, crianças Hindus nos mercados de escravos e a destruição de templos realizadas pelos guerreiros do Islã a partir de 800 d.C. até 1700 d.C. Milhões de Hindus foram convertidos ao Islã pela espada neste período “(cita o historiador Durant;  Khan p 201)

E Rizwan Salim (1997) conta o que os invasores Árabes realmente fizeram:

“Selvagens, de baixo nível civilizatório e nenhuma cultura, vale o nome, partindo da Arábia e da Ásia Ocidental, começaram a entrar na Índia desde o início do século em diante. Os invasores Islâmicos derrubaram inúmeros templos Hindus e inúmeras esculturas e ídolos foram destruídas para sempre; saquearam incontáveis ​​fortalezas e palácios de reis Hindus; mataram um grande número de homens Hindus e levaram as mulheres Hindus… mas muitos Indianos parecem não reconhecer que os alienígenas Muçulmanos destruíram a evolução histórica da civilização mais avançada mentalmente, da cultura mais ricamente imaginativa e da sociedade mais vigorosamente criativa “(citado em Khan, p. 179)

É claro que os Indianos pré-Islâmicos lutaram, mas NÃO com a intenção de escravizar ou devastar, nem massacrar, nem destruir locais religiosos, nem prejudicar culturas e agricultores. As batalhas eram geralmente conduzidas em solo aberto, entre militares. (Khan p 205-207) Não havia o conceito de “espólio”, então os Indianos não estavam preparados para o ataque do Islã. Nativos Indianos foram forçados a fugir para selvas e montanhas, ou enfrentariam explorações extenuantes e impostos, abate ou escravidão, enquanto sua sociedade era humilhada e destruída. Os Muçulmanos atacaram constantemente a população Indiana, idólatra e também lutaram uns contra os outros em revoltas incessantes causadas por generais, chefes e príncipes durante todo o tempo do governo Islâmico (Khan p 205).

Escravidão: Inicialmente a “Índia” incluía parte do Paquistão de hoje (Sindh), Bangladesh/Bengala e Kashmir. O Hinduísmo e o Budismo floresceram no Afeganistão antes da conquista Islâmica (Século VII). No século XVI, o Afeganistão foi dividido entre o Império Muçulmano Mogol (Mughal) da Índia e os Safávidas da Pérsia.

Inicialmente os ateus Umayyads, permitiram o status de dhimmi Hindus — possivelmente por causa de seu grande número, resistência ao Islã e seu valor como fonte de renda via imposto. Isso viola o texto Islâmico e a lei que exige a morte ou conversão para idólatras e politeístas. Quando o sultão Iltutmish (d 1236) foi questionado por que os Hindus não tinham a escolha entre a morte e o Islã, ele respondeu:

“…, mas no momento, na India… os Muçulmanos são tão poucos que são como o sal (num prato grande) … contudo após alguns anos quando a capital e as regiões e todas as cidades pequenas, quando os Muçulmanos estiverem estabelecidos e as tropas forem maiores… seria possível dar aos Hindus a escolha da morte ou do Islã “(citado em Lal [c] p 538) (Podemos aprender alguma coisa com isso)

Apesar do suposto status de “dhimmi”, o massacre em massa, a conversão forçada em massa e a escravidão em massa com a consequente conversão forçada ao Islã foram praticados durante todo o governo Islâmico, e no século XX quando muitos ainda exigem dos idólatras/politeístas a conversão ou a morte.

Lutadores Hindus e homens foram massacrados e mulheres e crianças escravizadas. A escravidão dos eunucos era praticada em meninos.

Frequentemente, os números reais são omitidos, apenas comentários como “inúmeros cativos/escravos”, ou “todas as mulheres e crianças foram levadas.” Onde os números são registrados, se mostram aterrorizeantes. Além de pessoas, os Muçulmanos tomaram tudo o que puderam — moedas, jóias, panos, roupas, móveis, ídolos, animais, grãos etc ou destruíram tudo.

Governantes Muçulmanos eram estrangeiros. Até o século XIII, a maioria dos escravos foram enviados para fora da Índia, mas de acordo com o Sultanato de Delhi (1206), foram retidos para trabalho no sultanato e vendidos na Índia ou enviados para outro lugar. Os escravos de outros lugares eram importados e os exércitos Muçulmanos eram compostos por uma grande variedade de grupos de escravos estrangeiros “convertidos” ao Islã, e “Hindus” e  Indianos “conversos”.

Os escravos eram o espólio prometido de Alá e obtê-los era uma forte motivação para a jihad.

“Escravos eram tão abundantes que se tornaram muito baratos; Homens… foram degradados… mas, essa é a bondade de Deus, que concede honras em sua própria religião e degrada a infidelidade”. (Cronista Muçulmano Utbi em Sultan Subuktigin sobre o ataque dos escravos de Ghazni [942-997] em Sookdheo p166).

Em Sindh (a primeira área atacada com sucesso) a primeira comunidade “Muçulmana” era composta principalmente de escravos forçados ao Islã e um número pequeno de mestres Árabes (Khan p 299). Inicialmente, os escravos foram forçados a sair da Índia, por exemplo, Qasim (Árabe), o conquistador de Sindh enviado por Hajjaj bin Yusuf Sakifi ao califado de Walid I, levou 300.000 de uma campanha que durou 3 anos em 712-715 (Khan p 299, Trifkovic p 109). Muçulmanos vieram de todos os lugares para participar dessa “jihad”. Qasim foi de repente convocado e executado (possivelmente por ter semeado no couro de um animal[sic]) por supostamente violar duas princesas Sindhi destinadas ao harém do califa! (Lal [c] p 439)

Os Ghaznivids-Turcos de Ghazni, Afeganistão (997-1206), que subjugou o Punjab.

Das 17 invasões (997-1030), o Sultão Muhmud Ghazni (Turco do Afeganistão, 997-1030) enviou centenas de milhares de escravos para Ghanzi (Afeganistão), resultando em uma perda de cerca de 2 milhões de pessoas por abate ou escravidão, inclusive vendidos para fora da Índia. P 315). Os cronistas (por exemplo Utbi, secretário do sultão) fornecem alguns números, por exemplo, de Thanesar, o exército Muçulmano trouxe 200.000 cativos de volta a Ghazni (Afeganistão). Em 1019, 53.000 foram levados. De uma só vez,  uma ⅕ parte do califa era de 150.000, sugerindo 750.000 cativos. 500.000 foram tomadas em uma campanha (em Waihind) (Lal [c] p 551) secretário de Mahmud al-Utbi registros:

“As espadas brilharam como um clarão no meio da escuridão das nuvens, e fontes de sangue fluíram como a queda da estrela que se põe. Os amigos de Deus derrotaram seus oponentes… Os Musalmans fizeram vingança contra os infiéis inimigos de Alá, matando 15 mil deles… tornando-os alimentos das bestas e aves de rapina… Alá também concedeu a seus amigos uma certa quantidade de espólio, o qual era além de todos os limites e cálculos, incluindo 500.000 escravos, lindos homens e mulheres”(Khan p 191)

Os ataques de Ghaznivid no “sultanato Islâmico de Punjab” até 1186. Ataques em Kashmir, Hansi e distritos de Punjab resultaram em massacre e escravidão, por exemplo, 100.000 ao longo de 1079 ataques em Punjab (Tarik -i-Alfi em Khan p 276-7, Lal [d] p553

Sob os governos de Ghauriv (Turcos) por exemplo, Muhammad Ghauri (Afago) e seu comandante militar e depois governador, Qutbuddin Aibak (r1206-1210), o sultanato de Deli foi criado. Desaparecimentos em massa, escravidão, conversões forçadas, saque e destruição de templos continuaram. Escravos eram incrivelmente abundantes. Em 1195, Aibak levou 20.000 escravos de Raja Bhim e 50.000 em Kalinjar (1202) (Lal [c] p 536).

“Até um pobre (Muçulmano) chefe de família tornou-se proprietário de numerosos escravos.” (Khan 103, Lal [c] p 537).

Através do 13/14º século governado por Khilji (Khaljis) e Tughlaq’s, a escravidão cresce, assim como o Islã se expandiu. Milhares de escravos foram vendidos a um preço baixo todos os dias (Khan p 280). A captura de escravos de Alauddin Khilji (r 1296-1316) era estupenda e ele algemou, acorrentou e humilhou os escravos (Lal [c] p. 540). Só no saque de Somnath:

“Aprisionou um grande número de donzelas bonitas e elegantes, somando 20.000, além crianças de ambos os sexos. Mais do que uma lápis pode enumerar. O exército Maometano levou o país à ruína total, destruiu a vida dos habitantes, saqueou as cidades e capturou a sua descendência “(historiador citado em Bostom p 641, Lal [c] p 540)

Muitos milhares foram massacrados. Alauddin Khilji (r 1296-1316) tinha 50.000 escravos MENINOS em seu serviço pessoal e 70.000 escravos trabalharam continuamente em seus edifícios. (Lal [c] p 541)

As mulheres praticavam Jauhar (queimando-se ou suicidando-se para evitar a escravidão e a violação) e sati.

O Sufi Amir Khusrau observa que “os Turcos, quando querem, podem prender, comprar ou vender qualquer Hindu” (Lal [c] p 541)

Escravizado e Castrado

Eunucos: Em todo o mundo Islâmico, os conquistados foram castrados, inclusive na Índia. Isso foi feito para que os homens pudessem proteger os haréns; fornecer indulgência carnal para os governantes; oferecer devoção ao governante como não tinham esperança de uma família própria, e assim, rapidamente reduziu o estoque de reprodutores do conquistado. A castração era uma prática comum em todo governo Muçulmano, possivelmente contribuindo para o DECLÍNIO na população da Índia, de 200 milhões em 1000 CE  para 170 milhões em 1500 CE (Khan p 314).

Logo que o Sultão Bakhtiyar Khilji conquistou Bengal em 1205, tornou-se fornecedor líder de escravos castrados. E assim continuou no período Mogul (1526-1857).

Akbar o Grande (1556-1605) possuía eunucos. Disse que Khan Chaghtai possuía 1.200 eunucos (um oficial do filho de Akbar, Jahangir)! No reino de Aurangzeb, em 1659 em Golkunda (Hyderabad), 22.000 meninos foram emasculados e dados aos governantes Muçulmanos e governadores ou vendidos. (Khan 313).

Sultão Alauddin Khilji (r 1296-1316) tinha 50.000 meninos em seu serviço pessoal; O sultão Muhammad Tughlaq (r 1325-51) tinha 20.000 e o sultão Firoz Tughlaq (r 1351-1388) tinha 40.000 (Firoz Tulghlaq gostava de colecionar meninos de qualquer maneira e tinha 180.000 escravos no total (Lal [p] p 542). Vários comandantes sob vários sultões eram eunucos. Os historiadores Muçulmanos registram a ‘paixão’ dos sultões Mahmud Ghazni, Qutbuddin Aibak e Sikandar Lodi — por garotos bonitos! O sultão Mahmud foi apaixonado pelo seu comandante Hindu Tilak (Khan p 314)

Conclusão: O comportamento desumano aplicado a toda a população Indiana pelos Muçulmanos era o mesmo, não importando se os Muçulmanos eram Sufis, Árabes, Afegãos, Turcos ou Mongóis, pois todos seguiam as leis do Islã, os textos  e o belo exemplo de Muhammad/Maomé. Deve-se notar também que a violência e a escravidão continuaram mesmo depois de terem um controle virtual sobre a Índia, porque o objetivo não era meramente a conquista, mas também a força de todos pela expansão do Islã. Os Muçulmanos não vieram para se juntar à sociedade Indiana, vieram para limpá-la e substituí-la pelo Islã — porque pensam que possuem tudo, porque é o espólio prometido por Alá. Os pagãos/idólatras, politeístas têm que se converter ou morrer e só então poderá haver paz (Islâmica)! Os escravos eram a recompensa justa para os guerreiros do Islã — parte do espólio prometido por Alá.


REFERÊNCIAS:

1) Bostom, A. G. ‘O Legado da Jihad: guerra Santa Islâmica e o destino dos não-Muçulmanos’ Prometeu Books. Nova York. 2005.

2) Khan, M. A. ‘Jihad Islâmica: Um legado de conversão forçada, imperialismo e escravidão.’ Universe, Bloomington, IN. 2009. (Um ex-Muçulmano Indiano) – FULL PDF LIVRO AQUI

3) Lal [a], K.S. Os Muçulmanos invadem a Índia p 433-455 em Bostom (1) acima.

4) Lal [b], K.S. Jihad sob os Turcos e jihad sob o Mughals p 456-461 em Bostom (1) acima.

5) Lal [c], K.S. Captura de Escravos durante o Governo Muçulmanos p535-548 em Bostom (1) acima.

6) Lal [d], K.S. Escravização de Hindus por invasores Árabes e Turcos p 549-554 em Bostom (1) acima.

7) Lal [e], K.S. As origens do sistema escravo Muçulmano p 529-534 em Bostom (1) acima.

8) Reliance of the Traveler: Um manual clássico da lei sagrada Islâmica. Em Árabe com texto em Inglês, comentários e apêndices editados e traduzidos por Nuh Ha Mim Keller Al-Misri, Ahmad ibn Naqib; Publicações Amana Maryland USA 1994.

9) Sookhdeo, P. ‘Jihad Global: O futuro em face do Islã Militante’ Isaac Publishing. 2007.

10) Trifkovic, S. ‘A espada do profeta.’ Regina Orthodox Press, Inc. 2002.

11) Ye’or, Morcego. ‘Islã e Dhimmitude: Onde as civilizações colidem’ traduzido do Francês por Miriam Kochan e David Littman. Fairleigh Dickinson University Press 2002, reimpressão 2005.


Tradução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis

RAYMOND IBRAHIM: TRUMP AOS MUÇULMANOS AMERICANOS — TORNE-SE CRISTÃO, PAGUE A JIZYA OU MORRE?

Fonte/Source: Raymond Ibrahim: Trump to American Muslims — Become Christian, Pay Jizya, or Die?

RAYMOND IBRAHIM: TRUMP AOS MUÇULMANOS AMERICANOS — TORNE-SE CRISTÃO, PAGUE A JIZYA OU MORRE?

Por RAYMOND IBRAHIM

17 de Fevereiro de 2017

Enquanto os liberais/esquerdistas Americanos continuam retratando o veto migratório de Donald Trump em sete países Muçulmanos com os piores termos possíveis — de “racista” a “islamofóbico” — e ativistas Muçulmanos continuam reivindicando “choque e trauma”, um Egípcio solitariamente fez algumas perguntas relevantes que poucos Muçulmanos se importariam de fazer.

Dr. Ahmed Abdu Maher é um pesquisador e ativista político que aparece regularmente na televisão de língua Árabe e que tem um longo histórico expondo as instituições Islâmicas, como a Universidade de Al Azhar, por usarem textos e currículos que promovem o terrorismo em nome do Islã. Em 6 de Fevereiro, postou um breve vídeo de si mesmo falando em Árabe, do qual traduzi partes relevantes:

Amigos, no que diz respeito à vitória presidencial de Donald Trump, queríamos perguntar aos nossos irmãos — os fuqaha [juristas da lei Islâmica] e os ulemás [estudiosos do Islã] — uma pergunta: se esse homem, que em mais de uma ocasião anunciou que não quer Muçulmanos…  se ele coagisse, através do poder das armas, a maioria dos Muçulmanos que vivem na América… para que se tornem Cristãos ou paguem a jizya, ou então perderão suas propriedades, matará seus homens, escravizará suas mulheres e meninas, as quais serão vendidas em mercados de escravos. Se ele fizesse tudo isso, seria considerado racista, terrorista ou não? Claro, estou apenas hipotetizando, eu sei que a Bíblia e sua religião não promovem tais coisas, mas vamos apenas presumir: Seria ele um racista ou não? Seria um terrorista ou não? Como então [quando se considera] que temos em nossa jurisprudência Islâmica, que você nos ensina, e nos diz que todos os Imãs estão de acordo de que as aberturas Islâmicas [ou seja, as conquistas] são a maneira de disseminar o Islã? Precisamos ser sensitivos à palavra “abertura” [futuhat]! As aberturas Islâmicas significam espadas e matança. As aberturas Islâmicas, através das quais as casas, castelos e territórios foram devastados, estes … [fazem parte de] um Islã que você tenta nos fazer seguir. Então, me pergunto, ó sheik, ó líder deste ou aquele centro Islâmico em Nova York, você gostaria de ver isso acontecendo com sua esposa e filha? Você — este ou aquele sheik — aceitaria que isso fosse feito com os seus filhos? Que sua filha caísse nas mãos desse guerreiro [como escrava], seu filho nãos mãos desse guerreiro, — um quinto [do espólio de guerra] indo para o Califa — e assim por diante? Quero dizer, não é isso que vocês chamam de Sharia de Alá? … Então vamos pensar sobre as coisas e fazer um esforço para discernir o que é certo e o que é errado.”

Para aqueles que desconhecem o assunto, Maher está se referindo às conquistas Islâmicas na história, que na tradição Muçulmana são referidas em termos gloriosos como “aberturas” altruístas (futuhat) que permitiram que a luz do Islã rompesse para a humanidade. Durante séculos, os exércitos Muçulmanos invadiram territórios não-Muçulmanos, dando aos habitantes três escolhas: converter-se ao Islã, ou então pagar a jizya (imposto de proteção) e aceitar o status de terceira classe como um “humilde” dhimmi (ver Alcorão 9:29), ou enfrentarão a espada, a morte e a escravidão. A maioria viu a luz e o nascimento do “mundo Muçulmano”.

Os Muçulmanos se comportaram assim diante dos não-Muçulmanos por quase 1.400 anos, e a lei Islâmica, que acredita ser baseada na vontade transcendente e imutável de Alá, ainda prescreve essa abordagem aos não-Muçulmanos.

Nesse contexto, do que os Muçulmanos reclamam? pergunta Maher. Tudo o que Trump fez foi banir a imigração das nações Muçulmanas estreitamente associadas ao terrorismo. Como pode, se ele realmente tratou os Muçulmanos na América do mesmo modo como os Muçulmanos sempre trataram os não-Muçulmanos sob sua autoridade — a maneira como a lei Islâmica, a Sharia, exige — ou seja, de uma maneira muito pior do que simplesmente proibir a imigração de nações terroristas no interesse de autopreservação?

Deve-se notar que se Maher está entre uma minoria de Muçulmanos que  expõe abertamente a hipocrisia e a dupla moral de seus correligionistas, a maioria dos Muçulmanos do mundo — incluindo e especialmente aqueles que estão atualmente na América, fingindo um trauma, nas palavras “ofensivas” de Trump — sabe precisamente do que ele está falando.


Tradução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis

Presidente Sisi revisita “A Crise de Identidade do Egito”

Foto:  Tutankhamun: Sua Tumba e Seus Tesouros. 

Fonte/Source:  President Sisi Revisits ‘Egypt’s Identity Crisis’ by Raymond Ibrahim

Presidente Sisi revisita “A Crise de Identidade do Egito”

Por Raymond Ibrahim

Nota do Blog: Resolvi publicar novamente este brilhante artigo para que sirva também de reflexão nos debates correntes sobre o crescimento do Islã no Brasil. Trata-se de um momento histórico do Egito. Infelizmente o vídeo mencionado não está legendado em Português, mas o artigo apresenta uma breve tradução do discurso. Serve também como complemento do artigo: Al-Sisi: O “Pensamento” Islâmico está “Antagonizando o Mundo Todo”.


FrontPage Magazine

27 de Janeiro de 2015

De todos os últimos pedidos de reforma feitos pelo Presidente Egípcio, Abdel Fattah al-Sisi, talvez o mais inflexível tenha sido a sua insistência para que todos os Egípcios – Muçulmanos e Cristãos – enxergassem a si próprios em primeiro lugar como Egípcios.

107

O Moderno versus O Antigo Egito

Isso ficou muito claro quando Sisi visitou a Catedral Ortodoxa Copta de São Macos durante a missa de Véspera de Natal. Em seguida, de forma apaixonada — assista a este vídeo emocionante clicando aqui:

“Ouça, é muito importante que o mundo deva nos assistir…  Que o mundo deva nos ver, Egípcios…  E você notará que nunca uso uma palavra que não seja “Egípcios”… Não é correto chamar uns aos outros por qualquer outro nome…  Nós somos Egípcios. Que ninguém pergunte “que tipo de Egípcio é você?” [Copta ou Muçulmano]… Como disse, o Egito trouxe uma mensagem humanista e civilizatória para o mundo há milênios e nós estamos aqui hoje para confirmar que somos capazes de realizar isso de novo…  É por isso que não devemos nos chamar outra coisa que não seja “Egípcios.” – Egípcios, apenas Egípcios, Egípcios de fato!”

Ironicamente, voltando a 14 de fevereiro de 2011, quando a primeira revolução Egípcia eclodiu (na ocasião chamada de “Primavera Árabe”), escrevi um artigo exatamente sobre o mesmo ponto, argumentando que “o futuro do Egito se inicia quando os Egípcios enxergarem-se como Egípcios.”

Intitulado “A Crise de Identidade do Egito“, o artigo explorou como a identidade Egípcia se perdeu em etapas.

O artigo também previu a sedução/ameaça representada pela Irmandade Muçulmana — mais de um ano antes do grupo chegar ao poder sob a presidência de Morsi.

Ainda sobre esse último tema, em 2 de fevereiro de 2011, quando Hosni Mubarak ainda estava no poder, previ nesse artigo que “a Irmandade Muçulmana assumiria o Egito via renúncia. E caso acontecesse, o Oriente Médio se agitaria como nunca se viu na era moderna” — o que se confirmou verdadeiro após a maior revolução da história da humanidade ter deposto a Irmandade Muçulmana, em Junho 2013.

Devido à repercussão e a importância para os Egípcios, de se enxergarem como Egípcios — Sisi, que agora está inflexivelmente chamando de — “A Crise de Identidade do Egito” (artigo publicado pela primeira vez no dia 14 de fevereiro, 2011) será reproduzido a seguir.

*****

Com a “Revolução de Julho” no Egito em 1952, pela primeira vez em milênios, os Egípcios foram capazes de vangloriar-se de que um nativo-nascido Egípcio, Gamal Abdel Nasser, iria governar sua nação: Desde o seu último Faraó nativo derrubado a cerca de 2.500 anos atrás, o Egito tem sido governado por uma série de invasores — Persas, Gregos, Romanos, Árabes, Turcos e Britânicos, entre outros. Depois de 1952, entretanto, acreditava-se que o Egito, poderia finalmente voltar a ser Egípcio.

No entanto, embora Nasser fosse Egípcio, o espírito dos tempos que o levou ao poder era Árabe — Nacionalismo Árabe, ou “Pan-Arabismo” — teoria de que todos os povos de língua Árabe, do Marrocos ao Iraque, deveriam ser unificar. (Junto com Nasser, a onda do Pan-Arabismo também levou ao poder — Muammar Kadafi da Líbia, Hafez Assad da Síria e Saddam Hussein do Iraque).

A revolução significativamente Arabizou o Egito. O nome oficial do Egito tornou-se então República Árabe do Egito — ao invés de simplesmente República do Egito — já fala por si. Considerando que, antes de 1952, alguém pudesse ter falado sobre o caráter nitidamente “Egípcio” e sua identidade, a partir de então, essa identidade deu lugar a uma identidade Árabe. Daí por diante, bastou um pequeno empurrão para uma identidade Islâmica. Ou, como o Egiptólogo Wassim al-Sissy definiu recentemente que a revolução, “apagou o caráter Egípcio, que tinha sido conhecido por sua tolerância, amor, liberdade, e assim por diante. A revolução criou uma nação de escravos.”

Meus pais, de origem Egípcia, que viveram pessoalmente a Revolução de 1952 antes de imigrar para os Estados Unidos, muitas vezes recordavam essa mudança. Durante a minha juventude costumava ouvir como a pré-revolução do Egito foi absolutamente nada comparada com hoje. De acordo com eles, por causa do domínio Britânico, ela foi mais livre e mais secular; quase nenhuma mulher usava o hijab (véu); Alexandria era uma espécie de “mini-Europa”.

Na verdade, se você observar as fotografias do Egito tiradas em 1940 e compará-las com imagens de hoje, você poderá pensar que as primeiras foram tiradas na Europa, e as de hoje na Arábia.

Em suma, os Egípcios viam a si mesmos em primeiro lugar como Egípcios. Certamente nenhum Egípcio iria ser referir a si mesmos como “Árabes” — uma palavra antiga que significava “beduínos inferiores” (lowly bedouins) para os ouvidos Egípcios. (Afinal de contas, para os Egípcios, pensar em si mesmos como “Árabes”, só porque sua primeira língua é o Árabe, é tão lógico quanto o negro Americano pensar sobre si como um “Inglês”, só porque sua primeira língua é o Inglês.) Nas décadas anteriores à revolução, houve ainda um forte Movimento Faraônico (Pharaonist Movement), liderado por pensadores influentes como Taha Hussein, que procurou definir e promover um caráter nitidamente Egípcio.

Hoje [escrevendo em Fevereiro de 2011], enquanto o Egito explode com a revolução, é razoável prever uma identidade ainda mais alienígena. Insira a Irmandade Muçulmana: se a revolução de 1952 Arabizou o Egito, o poder nas mãos da Irmandade Muçulmana irá islamizá-lo totalmente levando-o ainda mais longe de suas raízes. Enquanto que os nacionalistas Árabes do Egito mantiveram o caráter remanescente dos Egípcios — O Islã foi notoriamente relapso — a marca Salafista do Islã promovida pela Irmandade Muçulmana desde sua fundação em 1928 é totalmente alienígena para o Egito.

Por exemplo, ao contrário do nacionalista Árabe Egípcio, que tem um grande orgulho da herança ancestral de sua nação, o Islamita Egípcio de hoje exulta em rejeitá-lo e condená-lo. Chamam os Faraós de “infiéis” e “tiranos” (de acordo com a terminologia do distintamente Árabe Alcorão) e ainda tentam destruir o maior orgulho do Egito, os seus tesouros — como vimos nos recentes ataques a museus — um comportamento incoerente com alguém que pensa de si mesmo como um “Egípcio”.

Nasci nos Estados Unidos, mas retornei várias vezes ao Egito, a partir de 1974, quando eu tinha um ano de idade. Minha experiência sobre a evolução da identidade do Egito difere dos meus pais: enquanto eles assistiam à Arabização do Egito, eu observava a sua Islamização. Contudo, por experiência pessoal, sei também que dificilmente todos os Egípcios compartilham da ideologia da Irmandade Muçulmana: para os iniciantes, há uma minoria Cristã significativa, os Coptas, que têm claramente mais a perder se a Irmandade chegar ao poder; depois, há muitos secularistas. Dito de outro modo, um grande número de revoltados nas ruas do Cairo estão fazendo isso por razões banais — comida e trabalho — exatamente para implementar a Sharia (que, aliás, já é a “principal fonte da legislação” na Constituição do Egito).

O problema, porém, é que, além de ter uma forte base de apoio direto, a Irmandade Muçulmana está especialmente posicionada para assumir a liderança simplesmente porque muitos muçulmanos, embora indiferentes à visão ideológica da Irmandade, estão confiando neles. Afinal, a famosa estratégia do Hamas de cativar o povo, provendo suas necessidades básicas, foi aprendida diretamente com a sua organização-mãe: A Irmandade Muçulmana do Egito.

Assim, enquanto o tumulto engolfa o Egito, é bom lembrar que, fundamentalmente, a forma de como os Egípcios se veem é que vai determinar o quem irão se tornar. O futuro do Egito se inicia quando Egípcios enxergarem-se como Egípcios e não como Árabes, e certamente não como Islâmicos. Isso não quer dizer que os Egípcios devam ressuscitar a língua dos Faraós, vestido como um Imhotep e cultuando gatos. Ao contrário, como Taha Hussein e outros que até hoje mantêm, a identidade Egípcia precisa ser ressuscitada, permitindo assim que todos os filhos e filhas da nação trabalhem juntos para um futuro melhor — sem o peso morto das influencias estrangeiras, nomeadamente Arabismo ou, pior, Islamismo.


Tradução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis

Que a Verdade Prevaleça

Que a Verdade Prevaleça

Por Tião Cazeiro— Muhammad e os Sufis

Eis aqui a História se repetindo diante de nossos olhos e com rápidas passadas…

O Imam ou Imã Sami Isbelle, ataca os críticos; ataca a mídia; ataca a Islamofobia; ataca a educação escolar; diz que o Estado Islâmico não representa o Islã; se utiliza da vitimização para receber apoio das  outras religiões e acusa os Brasileiros de agressão aos Muçulmanos como se os Brasileiros tivessem pintado esse quadro de horror que estamos vendo ao redor do mundo.

Nenhuma violência dirigida a um inocente Muçulmano ou não-Muçulmano é justificável. Entretanto, muitos casos de ataques à Muçulmanos no mundo tem sido comprovadamente falsos.  O FBI, nos Estados Unidos, publicou em Dezembro de 2014 uma estatística que mostra que na realidade existe um número muito inferior ao que a esquerda e a grande mídia gostaria de ouvir. Leia: New FBI hate crime stats show yet again that claims about “Islamophobia” are false

“Os esquerdistas e os supremacistas Islâmicos usam o espectro do “crime de ódio islamofóbico” para encerrar uma discussão honesta sobre como os jihadistas usam os textos e os ensinamentos do Islã para justificar a violência e o supremacismo e intimidar as pessoas a pensarem que há algo de errado em resistir ao terror da jihad.”Robert Spencer -Jihad Watch

Aqueles que duvidam da crítica mundial com relação aos textos sagrados e a missão universal do Islã de dominar o mundo, não sabem que as maiores instituições Islâmicas do mundo como a Universidade de Al Azhar, a maior autoridade Islâmica do Egito, rejeita a reforma do discurso religioso.

Como bem disse o Presidente Egípcio Abdel Fattah al-Sisi, um Muçulmano fervoroso e considerado como um verdadeiro herói Muçulmano no Egito… :

“Esse pensamento (que é responsável por produzir “ansiedade, perigo, massacre e destruição” ao redor do mundo) — Eu não estou dizendo “religião”, mas “pensamento” — que corpus de textos e ideias que temos sacralizado ao longo dos séculos, a tal ponto que se afastar deles tornou-se quase impossível, está antagonizando o mundo inteiro. Isso está antagonizando o mundo inteiro!  — Leia:  Al-Sisi: O “Pensamento” Islâmico está “Antagonizando o Mundo Todo”.

Isto também deveria ser mostrado ao público presente… Vídeo legendado em Português por infielatento. blogspot.com. Se necessário faça o ajuste no “settings” do próprio vídeo.

Qualquer palestrante Islâmico no Brasil precisa ser questionado também sobre os números apontados pelo Dr. Bill Warner, PhD, Diretor e Fundador do Political Islam:

Dr. Bill Warner revela que o Islã levou à morte 270 milhões de pessoas ao longo de 1.400 anos: O Islã é muito mais um Sistema Político que uma Religião

 10 milhões de Budistas 
65 milhões de Cristãos
80 milhões de Hindus
120 milhões de Africanos

Por último, sugiro este importantíssimo artigo escrito por Ram Ohri da IndiaFacts (Truth Be Told)o blog mais completo da Índia. Este artigo é uma relíquia, é a história verdadeira sobre a invasão Islâmica com o apoio dos Sufis. Imperdível. Leia: O Lado Sinistro do Sufismo

Que a verdade prevaleça.


POR QUE OS SUPREMACISTAS ISLÂMICOS E OS ESQUERDISTAS RADICAIS DETESTAM O DIA DOS NAMORADOS

Fonte/Source: Hating Valentine’s — Why Islamic Supremacists and Radical Leftists Loathe the Day of Love

POR QUE OS SUPREMACISTAS ISLÂMICOS E OS ESQUERDISTAS RADICAIS DETESTAM O DIA DOS NAMORADOS

Por JAMIE GLAZOV

14 de Fevereiro de 2017

Hoje, 14 de Fevereiro, é Dia dos Namorados (nos Estados Unidos), um dia sagrado o, que companheiros íntimos marcam para celebrar o amor e o afeto de uns pelos outros. Se você está pensando em fazer um estudo sobre como os casais celebram este dia, o mundo Muçulmano e o meio social da Esquerda radical não são lugares que você deva gastar seu tempo. Na verdade, é muito difícil superar os Islamistas e os “progressistas” quando se trata de ódio ao Dia dos Namorados. E esse ódio é precisamente o território sobre o qual se forma o romance contemporâneo entre a Esquerda e a Supremacia Islâmica.

O trem nunca chega tarde: todos os anos no Dia dos Namorados, o mundo Muçulmano entra em erupção com raiva feroz, com os seus líderes fazendo tudo o que está ao seu alcance para sufocar a festa que vem com a celebração do romance privado. Os Imãs em todo o mundo trovejam contra os Namorados todos os anos — e a celebração do próprio dia é literalmente proscrita nos estados Islâmicos.

Este ano, por exemplo, a Suprema Corte de Islamabad, no Paquistão, proibiu a celebração do Dia dos Namorados em locais públicos e em nível oficial, e proibiu todos os meios eletrônicos e impressos de cobrir qualquer festa ou mencionar a ocasião. Várias cidades de maioria Muçulmana através da Indonésia, entretanto, proibiram as pessoas de celebrar o dia. Na cidade de Surabaya, um grupo de alunos de uma escola, que incluiu muitas meninas vestindo o hijab, denunciou o Dia dos Namorados. Na Malásia predominantemente Muçulmana, o grupo Associação Nacional de Juventude Muçulmana ordenou as mulheres, numa mensagem precedendo o Dia dos Namorados, para não usar emotivos e perfumes.

No ano passado, o Paquistão também proibiu o Dia dos Namorados, chamando-o de “insulto” ao Islã e alertando sobre uma ação “severa” contra qualquer pessoa que ousar celebrar esse dia em qualquer parte de Islamabad. No passado, as atividades do Dia dos Namorados foram interrompidas pelo Jamaat-e-Islami, o principal partido religioso do Paquistão, mas nos últimos dois anos o estado e a corte envolveram-se para proibir a celebração. De volta ao Dia dos Namorados no Paquistão em 2013, os partidários do Jamat-e-Islami saíram às ruas em Peshawar para denunciar veementemente o Dia do Amor. Demonizando-o como “anti-Islâmico”, manifestantes Muçulmanos gritaram que o dia tinha “difundido imodéstia no mundo”. Shahzad Ahmed, líder local da ala estudantil de Jamat-e-Islami, declarou que a organização não vai “permitir” qualquer cerimônia no Dia dos Namorados, advertindo que se a aplicação da lei Paquistanesa não impedir que Paquistaneses realizem tais cerimônias, então Jamat-e-Islami impedirá, “do nosso jeito.” Khalid Waqas Chamkani, um líder do Jamat-e-Islami, chama o Dia dos Namorados de “um dia vergonhoso.”

Essas forças Islâmicas no Paquistão não podem, naturalmente, impedir completamente que os casais demonstrem amor uns aos outros nesse dia especial, e muitos Paquistaneses ainda misteriosamente comemoram o Dia dos Namorados e trocam presentes em segredo.

No Irã, Arábia Saudita e na Indonésia no ano passado, como sempre, o Dia dos Namorados foi proibido. Sob o regime Islâmico no Irã, por exemplo, qualquer venda ou promoção de itens relacionados ao Dia dos Namorados, incluindo o intercâmbio de presentes, flores e cartões, é ilegal. A polícia Iraniana consistentemente adverte os varejistas contra a promoção das comemorações do Dia dos Namorados.

Ao longo dos anos, líderes religiosos Islâmicos e autoridades da Malásia alertaram os Muçulmanos contra a celebração do Dia dos Namorados. Na Arábia Saudita, a polícia da moralidade proíbe a venda de todos os itens do Dia dos Namorados, forçando os lojistas a removerem os itens vermelhos, porque o dia é considerado um feriado Cristão.

Malásia e Arábia Saudita estão carregando a tocha para o Conselho Indonésio Ulema em Dumai, Riau, e para a Agência de Educação, Juventude e Desporto em Mataram (sic), West Nusa Tenggara, onde ambos, todos os anos, emitem um aviso terrível a todas as pessoas contra a celebração do Dia dos Namorados, afirmando que o Dia do Amor “é contra o Islã”. Isso é porque, como o julgamento do Conselho Indonésio Ulema de 2011 explicou, o Dia dos Namorados levam os jovens para um “mundo sombrio“.

O assistente do chefe mufti Mat Jais Kamos, da Malásia, sempre mantém sua mente focada nesse mundo sombrio e, em 2014, poucos dias antes do Dia dos Namorados, ordenou que os jovens ficassem longe da celebração do Dia do Amor: “A celebração enfatiza o relacionamento entre dois indivíduos, ao invés do amor entre os membros da família ou casais casados”, afirmou, e funcionários do departamento apoiaram seu comando distribuindo panfletos para lembrar aos Muçulmanos da proibição em 2006 do Dia dos Namorados emitido pelo conselho fatwa de estado (sic). No Uzbequistão Islâmico, entretanto, várias universidades habitualmente se asseguram de que os estudantes assinem contratos prometendo não festejar o Dia dos Namorados.

Todos esses protestos Islâmicos contra o Dia dos Namorados refletem uma miríade de outros esforços para sufocar o dia do amor durante a Guerra Muçulmana. Por exemplo, na província de Aceh, na Indonésia, todos os anos, os clérigos Muçulmanos enviam severos avisos aos Muçulmanos contra a observação do Dia dos Namorados. Tgk Feisal, secretário-geral da Associação Aceh Ulema (HUDA), afirmou que “é haram para os Muçulmanos observarem o Dia dos Namorados porque não está de acordo com a Sharia Islâmica”. Enfatizou que o governo deve estar atento aos jovens que participam das atividades do Dia dos Namorados em Aceh. Só podemos imaginar o que acontece com os culpados.

Como mencionado, os Sauditas sempre punem o menor indício de celebração do Dia dos Namorados. O Reino e sua polícia religiosa sempre emitem oficialmente uma severa advertência para que qualquer um que tenha sido apanhado, até mesmo pensando no Dia dos Namorados, sofrerá algumas das mais dolorosas penalidades da Lei da Sharia. Daniel Pipes documentou como o regime Saudita toma uma posição firme contra o dia dos Namorados a cada ano e como a polícia religiosa Saudita monitora as lojas que vendem rosas e outros presentes.

Trabalhadores Cristãos estrangeiros que vivem na Arábia Saudita provenientes das Filipinas, entre outros países, sempre tomam precauções extras, atendendo a advertência dos Sauditas, especificamente evitando cumprimentar alguém com as palavras “Feliz Dia dos Namorados” ou trocar qualquer presente que cheira romance. Um porta-voz de um grupo de trabalhadores Filipinos comentou:

 “Estamos pedindo aos colegas Filipinos no Oriente Médio, especialmente os amantes, para celebrarem o Dia dos Namorados secretamente e com muito cuidado.”

Os déspotas Iranianos, entretanto, como mencionado acima, tentam consistentemente certificar-se de que os Sauditas não os superam em aniquilação do Dia dos Namorados. A polícia da “moralidade” do Irã ordena severamente que as lojas para removam as decorações com corações, flores e imagens de casais que se abraçam nesse dia — e a qualquer hora em torno desse dia.

Típico dessa patologia no mundo Islâmico foi um acontecimento testemunhado em 10 de Fevereiro de 2006, quando as ativistas do grupo Islâmico radical Dukhtaran-e-Millat (Filhas da Comunidade), em Caxemira, criaram um tumulto em Srinagar, a principal cidade da parte Indiana de Caxemira. Cerca de duas dúzias de mulheres Muçulmanas com véu negro invadiram lojas de presentes e papelarias, queimando cartões do Dia dos Namorados e cartazes mostrando casais unidos.

No Ocidente, entretanto, as feministas Esquerdistas não devem ser superadas pelos seus aliados Islâmicos por criticar — e tentar exterminar — o Dia dos Namorados. Ao longo de muitos Programas de Estudos sobre a Mulher em campi Americanos, por exemplo, você encontrará a demonização desse dia, visto que, como os discípulos de Andrea Dworkin explicam com raiva, o dia é uma manifestação de como os patriarcas capitalistas e homofóbicos lavam o cérebro e oprimem as mulheres — e as empurram para dentro das esferas da impotência.

Como um indivíduo que passou mais de uma década na academia, tive o privilégio de testemunhar essa guerra contra o Dia dos Namorados de perto e de forma pessoal. Ícones feministas como Jane Fonda, entretanto, ajudam a liderar o ataque ao Dia dos Namorados na sociedade em geral. Como David Horowitz documentou, Fonda liderou a campanha para transformar esse dia especial em “V-Day” (“Dia da Violência contra a Mulher”) — como já mencionado, quando tudo se resume a isso, um dia de ódio, caracterizado pela acusação em massa dos homens.”

Então, o que exatamente está acontecendo aqui? O que explica esse ódio ao Dia dos Namorados por feministas Esquerdistas e Islamistas? E como e por que isso serve como vínculo sagrado que une a Esquerda e o Islã nessa festa de ódio?

A questão central na fundação desse fenômeno é que o Islã e a esquerda radical criticam a noção do amor privado, uma entidade não tangível e divina que atrai os indivíduos uns aos outros e, portanto, não permite que se submetam a uma divindade secular.

O objetivo mais elevado do Islã e da esquerda radical é claro: romper a sagrada intimidade que um homem e uma mulher podem compartilhar, pois esse vínculo é inacessível à ordem. A história, portanto, demonstra como o Islã e o Comunismo travam uma guerra feroz contra qualquer tipo de amor privado e não regulado. No caso do Islã, a realidade é sintetizada em suas estruturas monstruosas de apartheid de gênero e o terror que o mantém no lugar. De fato, a sexualidade e a liberdade femininas são demonizadas, consequentemente, o véu forçado, o casamento forçado, a mutilação genital feminina, os crimes de honra e outras monstruosidades misóginas, partes obrigatórias do paradigma sádico.

A natureza puritana dos sistemas totalitários (Fascista, Comunista ou Islâmico) é outra manifestação desse fenômeno. Na Rússia Stalinista, o prazer sexual era retratado como anti-socialista e contrarrevolucionário. Sociedades Comunistas mais recentes também travaram uma guerra contra a sexualidade — uma guerra que, como sabemos, o Islã trava com ferocidade semelhante. Essas estruturas totalitaristas não podem sobreviver em ambientes cheios de indivíduos interessados ​​em si mesmos e que buscam o prazer, que priorizam a devoção à outros seres humanos individuais acima do coletivo e do Estado. Como o Esquerdista visceralmente odeia a noção e a realidade do amor pessoal e “o casal”,  defendendo a imposição do puritanismo totalitário pelos regimes despóticos que tanto adora.

Os famosos romances da distopia do século XX, Yevgeny Zamyatin’s We, George Orwell’s 1984, e Aldous Huxley’s Brave New World, retratam poderosamente o assalto da sociedade totalitária ao domínio do amor pessoal com sua violenta tentativa de desumanizar os seres humanos e submetê-los completamente à sua regra. Em Zamyatin’s We, o mais antigo dos três romances, o regime despótico mantém os seres humanos em linha, dando-lhes licença para a promiscuidade sexual regulamentada, enquanto o amor privado é ilegal. O herói quebra as regras com uma mulher que o seduz — não só no amor proibido, mas também na luta contrarrevolucionária. No fim, a totalidade força o herói, como o resto da população mundial, a sofrerem a Grande Operação, que aniquila a parte do cérebro que dá vida à paixão e à imaginação e, portanto, gera o potencial de amor. Em 1984 de Orwell, o personagem principal acaba sendo torturado e inutilizado pelo Ministério da Verdade por estar envolvido com um comportamento proscrito de amor não regulamentado. No Mundo Bravo de Huxley, a promiscuidade é encorajada — todos têm relações sexuais com todos sob as regras do regime, mas ninguém tem permissão para estabelecer uma conexão privada, profunda e independente.

No entanto, como demonstram esses romances, nenhuma tentativa tirânica de transformar os seres humanos em robôs obedientes pode ter sucesso. Há sempre alguém que tem dúvidas, que é desconfortável, e que questiona a divindade secular — mesmo que fosse mais seguro se conformar como todos os outros. O desejo que, portanto, supera o instinto de autopreservação é a paixão erótica. E é por isso que o amor apresenta tal ameaça à ordem totalitária: ousa servir a si mesmo. É uma força mais poderosa do que o medo, que permeia tudo, que uma ordem totalitária precisa impor para sobreviver. Os engenheiros sociais Esquerdistas e Muçulmanos acreditam, portanto, que a estrada rumo à redenção terrena (sob uma sociedade sem classes ou a Sharia) só tem uma chance se o amor e a afeição privada forem purgados da condição humana.

É exatamente por isso que, quarenta anos atrás, como bem demonstraram Peter Collier e David Horowitz em Destructive Generation, o ‘Weather Underground’ não só travou uma guerra contra a sociedade Americana por meio da violência e do caos, mas também travou uma guerra contra o amor privado dentro de suas próprias fileiras. Bill Ayers, um dos principais terroristas do grupo, argumentou num discurso defendendo a campanha:

Qualquer noção de que as pessoas possam ter responsabilidade por uma pessoa, que elas possam ter isso “de fora” — temos de destruir essa noção para construir um coletivo; Temos de destruir todos os “de fora”, para destruir a noção de que as pessoas podem se apoiar numa pessoa e não serem responsáveis para com o todo coletivo.”

Assim, o ‘Weather Underground’ destruiu quaisquer sinais de monogamia dentro de suas fileiras e casais foram forçados, — alguns dos quais haviam estado juntos durante anos, — a admitir seu “erro político” e separar-se. Como seu ícone Margaret Mead, eles lutaram contra as noções de amor romântico, ciúme e outras manifestações “opressivas” de intimidade e compromisso individual. Isso foi seguido por sexo em grupo forçado e “orgias nacionais”, cujo principal objetivo era esmagar o espírito do individualismo. Isto constituiu uma repetição misteriosa da promiscuidade sexual que foi encorajada (enquanto o amor privado era proibido) em We, 1984, e em Brave New World.

Torna-se completamente compreensível, por esse motivo, o porquê dos crentes Esquerdistas terem sido inspirados pelas tiranias da União Soviética, China Comunista, Vietnã do Norte Comunista e muitos outros países. Como o sociólogo Paul Hollander documentou em seu clássico Political Pilgrims, os companheiros de viagem ficaram especialmente encantados com o vestido dessexualizado que o regime Maoísta impunha aos seus cidadãos. Isso satisfez imediatamente o desejo da Esquerda pela identidade forçada e o imperativo de apagar as atrações entre cidadãos particulares. Como demonstrei no United in Hate, a roupa unissex dos Maoístas encontra seu paralelo no mandato do Islamismo fundamentalista para que os revestimentos sem forma sejam usados ​​por homens e mulheres. O “uniforme” coletivo simboliza a submissão a uma entidade superior e frustra a expressão individual, a atração física mútua, a conexão e a afeição privada. E assim, mais uma vez, o Esquerdista Ocidental permanece não apenas acrítico, mas completamente apoiante — e encantado — nesta forma de puritanismo totalitário.

É precisamente por isso que as feministas de Esquerda, hoje em dia, não condenam o véu forçado das mulheres no mundo Islâmico; porque suportam tudo o que o véu forçado gera. Não deve ser nenhuma surpresa, portanto, que Naomi Wolf acha o hijab “sexy”. E não deveria ser nenhuma surpresa que o Professor de Antropologia de Oslo, Dr. Unni Wikan, tenha encontrado uma solução para a alta incidência de Muçulmanos violando a mulher Norueguesa: o estuprador não deve ser punido, mas as mulheres Norueguesas precisam usar o véu.

O Dia dos Namorados é um “dia vergonhoso” para o mundo Muçulmano e para a Esquerda radical. É vergonhoso porque o amor privado é considerado obsceno, pois ameaça o mais alto dos valores: a necessidade de uma ordem totalitária para atrair a atenção completa e indivisa, a lealdade e a veneração de cada cidadão. O amor serve como a ameaça mais letal para os tiranos que procuram construir a Sharia e uma utopia sem classes na terra, e assim esses tiranos anseiam pela aniquilação de cada ingrediente do homem que cheira a qualquer coisa que significa ser humano.

E assim, precisamente por estarmos refletindo sobre o Dia dos Namorados anteriores, é que somos lembrados da esperança que podemos realisticamente ter na nossa batalha contra a feia e perniciosa Aliança Profana (Unholy Allianceque procura destruir nossa civilização.

Esse dia nos lembra que temos uma arma, o arsenal mais poderoso da face da terra, diante do qual os déspotas e os terroristas tremem e se agitam, e correm horrorizados pelas sombras da escuridão, evitando desesperadamente sua luz penetrante.

Esse arsenal é amor.

E nenhuma guarda Maoísta Vermelha ou polícia Saudita Islâmico-Fascista conseguiu derrubar — por mais que batessem e torturassem suas vítimas. E nenhum jihadista da Al-Qaeda no Paquistão ou Feminazi em qualquer campus Americano conseguirá sufocá-lo, não importa o quão ferozmente cobiçam desinfetar o homem do quem e do que ele é.

O amor prevalecerá.

Vida Longa ao Dia dos Namorados!


Para obter toda a história sobre a guerra do Islã e da Esquerda contra o amor privado, veja o livro de Jamie Glazov ” United in Hate: The Left’s Romance With Tyranny and Terror “.

 Jamie Glazov é o Editor da Frontpagemag.com. Ele possui um Ph.D. em História com especialidade em Rússia, nos EUA e na política externa Canadense. Ele é o autor do United in Hate, o apresentador da web-TV show, The Glazov Gang, e pode ser contatado via:  jamieglazov11@gmail.com.



Tradução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis

MANTENHA A RELIGIÃO FORA DAS ESCOLAS CANADENSES

Fonte/Source: Keep religion out of Canadian schools

MANTENHA A RELIGIÃO FORA DAS ESCOLAS CANADENSES

Por Vikas Thusoo

10 de fevereiro de 2017

 "A mente é o seu próprio lugar, e dentro de si
pode fazer um inferno do céu, do céu um inferno." 
(John Milton - Paradise Lost)

Nos últimos anos, a acomodação religiosa nas escolas Canadenses tem sido objeto de muita controvérsia. Pais, escolas e moradores têm discutido sobre o papel da religião em nosso sistema de escolas públicas, com cada lado pesando com fortes opiniões pessoais e legais. No início deste ano, a Peel District School Board permitiu que estudantes Muçulmanos fizessem as orações de Sexta-feira na escola, com algumas restrições. Os estudantes Muçulmanos veem essas restrições como violação à sua liberdade fundamental de religião, enquanto outros veem esse gesto de acomodação como uma “genuflexão da comunidade e uma bofetada na cara de todos os outros Canadenses”. Claramente, estas são palavras sérias e fortes e um reflexo da ruptura social que a acomodação de práticas religiosas no sistema escolar público está causando.

Um rápido olhar no cronograma recente de alguns eventos sobre isso revela uma tendência preocupante:

  • Em 2011, vários grupos religiosos protestaram em frente a Toronto District School Board, contra a permissão de deixarem que estudantes Muçulmanos rezassem numa escola de Toronto, com um Imã de uma Mesquita local presidindo. Eles o chamaram de discriminatório, perturbador e chegaram a chamá-lo de “islamização da sociedade”. Curiosamente, foram os grupos religiosos que pediram uma completa eliminação da religião do sistema escolar público.
  • Em 2015, principalmente Muçulmanos conservadores do sul da Ásia e do Oriente Médio, encenaram uma greve na Escola Secundária Thorncliffe Park contra o currículo da educação sexual de Ontário, por entenderem isso como algo que está fortemente contra suas crenças religiosas e culturais. Como resultado, centenas de alunos foram retirados das sala de aulas para protestarem com eles. No mesmo ano, uma escola de Calgary tomou uma bofetada (sic) com uma multa de US$26.000 por proibir que estudantes Muçulmanos orassem no campus.
  • Em 2016, uma mãe em Port Alberni apresentou uma petição à Suprema Corte, contestando que seus filhos participem de uma cerimônia de limpeza indígena na escola, citando a liberdade religiosa.

E agora o Peel Board. Estes são alguns eventos que destacam um discurso público polêmico que ameaça alterar fundamentalmente a sociedade Canadense.

O último mês de Setembro marcou 28 anos desde que um grupo de pais de Sudbury teve a Oração do Senhor removida das escolas públicas de Ontário. Em 1988, criou-se muita controvérsia, pois muitos na época consideravam a religião uma parte inseparável da vida pública. Enquanto o debate sobre a separação entre religião e Estado continua, as escolas Canadenses, ao longo do tempo, removeram quase todas as referências às orações Cristãs e símbolos, uma conquista notável desde que o Canadá permaneceu predominantemente Cristão. No entanto, ao mesmo tempo, a acomodação de outras religiões minoritárias ganhou força no sistema escolar, uma política bem intencionada, mas complicada, e que pode ser desastrosa para o tecido multicultural da sociedade Canadense.

O Canadá é um mosaico de diversidade cultural, étnica e religiosa, onde pessoas de todas as religiões gozam de liberdade religiosa garantida pela Carta dos Direitos e Liberdades. Com o multiculturalismo e a liberdade religiosa, porém, surge o desafio de uma definição, interpretação e de uma política mais pragmática com relação integração religiosa e seu lugar na sociedade Canadense, e nas escolas em particular. A religião é parte integrante da história humana e continua a desempenhar um papel significativo na definição do código moral e espiritual de um grande número de pessoas. Todas as religiões têm algo grande e positivo, mas, sem banalizar qualquer religião, pode-se facilmente argumentar que muitas crenças em todas as religiões são incompatíveis e, às vezes, em flagrante conflito com o compromisso do Canadá, com os princípios democráticos liberais de justiça e igualdade e, francamente, até mesmo o pensamento científico. A lei Canadense dá às pessoas a liberdade para praticarem suas crenças, e a sociedade e as empresas em geral são educadas, aceitando as sensibilidades religiosas. No entanto, é imperativo que a religião permaneça no domínio pessoal e que nossas políticas não façam qualquer exclusão para ela no nosso sistema de educação pública. Qualquer isenção que privilegie as crenças religiosas, tem o potencial de fomentar a intolerância, a segregação e a confusão e, acabará por ser insustentável. Não há racionalidade inteligentemente coerente para acomodar a religião na esfera pública além do que seria considerado razoável e de acordo com as leis canadenses.

Independentemente das posições morais, políticas ou espirituais que possamos tomar, a história mostra que a introdução e o reconhecimento da religião na vida pública cria descontentamento e, eventualmente, conflitos. A acomodação religiosa no sistema educacional, em particular, apresenta um problema complexo com resultados não intencionais, tal como um flagrante conflito com os valores Canadenses, o potencial de fomentar a intolerância, a injustiça para com aqueles que não são religiosos e, finalmente, a questão de seu lugar num sistema escolar público.

Conflito com valores e leis Canadenses

A questão sobre quais são os valores Canadenses e quais posições morais, políticas ou espirituais que assumimos coletivamente — tem sido um problema, em grande parte devido à composição multicultural de nossa sociedade. A maioria dos Canadenses, no entanto, concorda que entre os extremos paradoxais da unidade e da pluralidade, somos uma sociedade coesa, com uma profunda diversidade e acreditamos em valores de liberdade, igualdade, tolerância e respeito mútuo.

Nosso sistema de educação inclusivo não só transfere conhecimento para as crianças, mas também as ajudam a navegar nas interações sociais com colegas de diferentes identidades étnicas, culturais e sexuais. É, portanto, a pedra angular da criação de uma sociedade tolerante, criativa e sustentável. Infelizmente, existem várias crenças religiosas que não encorajam isso. Por exemplo, existem crenças religiosas que não oferecem o estatuto de igualdade para as mulheres ou consideram a sexualidade alternativa como um pecado e, portanto, uma criança sujeita às mensagens contraditórias do sistema escolar e religião acaba confusa ou com um sistema de valores diferentes. As crenças religiosas também chegam, às vezes, no caminho da compreensão científica, como a rejeição da razão e da evidência ao abraçar o criacionismo, um mito desacreditado pela evidência científica e que é ensinado no currículo de ciência. O que isso significa para o nosso futuro, se uma porção significativa de nossos alunos rejeitar fatos e aceitar uma fábula? Algumas religiões também ensinam a repulsa às atividades artísticas, como música e pintura. Recentemente, um pai de Toronto retirou seus três filhos pequenos para fora da classe de música porque batia de frente com a sua fé Muçulmana, e pediu uma isenção para eles sob as leis da liberdade religiosa. Embora isso tenha desencadeado um debate público, a realidade é que uma isenção nesse caso sinalizaria que o sistema reconhece que somos inerentemente incapazes de viver e aprender juntos e que é correto que nossas crenças religiosas nos impeçam de uma assimilação educacional e artística. Essa é uma mensagem muito forte e perigosa.

Apesar das limitações, a educação moderna procura incentivar a criatividade, o pensamento analítico, crítico e a investigação científica, e os resultados estão lá para todos verem. Pelo contrário, muitas religiões desencorajam o pensamento livre e preferem a subjugação completa e inquestionável, geralmente por meio da memorização devocional e do repetindo mecanicamente as passagens religiosas das escrituras. Existem crenças como as que defendem a poligamia e pregam contra a vacinação, por exemplo. Não só essas crenças estão contra a lei Canadense, mas também podem colocar a vida das crianças em risco. Há também a questão das mensagens conflitantes em várias religiões e cada asserção de superioridade espiritual e moral, podem levar ao isolamento, discriminação e conflito entre os alunos. Esse é um forte contraste com a natureza inclusiva da educação pública que ensina a aceitação de todas as fés e identidades. Portanto, ao permitir a prática religiosa ou as exceções nas escolas, o sistema aprova inadvertidamente as mensagens contrastantes e o fluxo dicotômico na aprendizagem.

Injusto para com os outros

O sistema escolar público tem um conjunto de regras universais que proporcionam oportunidades iguais e opções que os estudantes são livres para escolherem, dependendo de suas preferências. Em contraste, ter regras diferentes para diferentes alunos no mesmo sistema é claramente injusto e desigual. Assim, quando um estudante está isento de um crédito artístico na escola secundária porque está em conflito com suas crenças religiosas, é grosseiramente injusto com outros estudantes que têm que trabalhar duro durante todo o ano acadêmico para obter o crédito, sem o qual não podem obter o sua diploma. Os professores não podem agendar exames, laboratórios ou novos conceitos nas Sextas-feiras, porque alguns alunos podem estar fazendo orações, deixando injustamente os outros alunos basicamente de braços cruzados, enquanto os outros retornam. Isso só vai piorar e complicar mais à medida que o sistema escolar fica sobrecarregado com potenciais pedidos de acomodação religiosa vindo de mais de uma dúzia de religiões do Canadá, que podem achar injusto que o sistema apenas aceite o pedido de um determinado grupo. Os Hindus, por exemplo, podem pedir uma sala de oração às Terças e Quintas-feiras, de acordo com suas crenças, e suas orações são frequentemente acompanhadas por sopros em conchas e toques altos de sinos, algo que as escolas podem não ser capazes de lidarem. Por um lado, num país predominantemente Cristão, as expressões Cristãs, os símbolos e as orações nas escolas públicas foram removidos, enquanto, por outro lado, o sistema é forçado a abrir espaço para outras religiões. Quão justo é isso? Se o Cristianismo não é aceitável nas escolas públicas, então nenhuma religião deve ser permitida. Nem o Islamismo, Judaísmo, Hinduísmo, Budismo, Sikhismo ou qualquer outro sistema religioso.

Muitas vezes as diretrizes religiosas são rígidas e os seguidores rejeitam tudo aquilo que, mesmo remotamente, representa qualquer coisa proibida por sua religião. A questão não é da diferença entre crenças, mas a divisão irônica cria acomodações. Os Muçulmanos não comem carne de porco, por exemplo, e isso deveria ser uma questão de escolha pessoal. Quando as escolas proíbem completamente todos os produtos de porco para acomodá-los, tornam-se injustas com todos os outros alunos que querem saboreá-la ou para quem faz parte de uma dieta regular. O mesmo se aplica à carne bovina ou produtos kosher para Hindus e Judeus, respectivamente. Isso cria uma divisão subconsciente e ressentimento entre os alunos. A desigualdade explícita criada pelas isenções religiosas é muito mais prejudicial do que a desigualdade não intencional causada pelo sistema escolar regular. Os alunos que saem do sistema escolar podem assim escolher uma identidade principalmente religiosa e não a Canadense. Como um exemplo, quando um MP Muçulmano ganhou a eleição de Mississauga, foi aclamado como uma vitória para o Islã, um desprezo flagrante e desrespeito para todos que votaram nele, e ironicamente para o escritório democrático que ele ganhou. Primeiro precisamos ser Canadenses, o resto é secundário, e a escolha é sua.

Se as crianças saírem do sistema escolar com um sentido primordial de identidade religiosa e não Canadense, será o fracasso de nossos valores sociais coletivos. Ninguém quer ver estudantes de diferentes religiões gastando mais tempo em atividades religiosas e discursos do que aprendendo coisas que os ligam com os fios de tolerância, aceitação e respeito mútuo. O interesse mais amplo e mais profundo em outras religiões e na religião comparada é um desenvolvimento significativo da educação moderna e deve ser encorajado na escola. Mas não podemos competir com outras economias globais se nossas crianças estiverem focadas no discurso religioso ao invés de matemática, ciência, artes e esportes. Conceder exclusões e isenções, — aos crentes religiosos, — das políticas escolares, métodos e currículos com os quais discordam, derrota o nosso compromisso com a justiça e igualdade. As crianças são livres para aprender a sua religião e identidade étnica em casa e o sistema escolar tem uma obrigação fundamental de tratar a todos igualmente.

Para onde devemos ir?

Os principais argumentos utilizados pelos grupos religiosos que buscam acomodação no sistema de escolas públicas são a lei da liberdade de religião e o financiamento público das escolas Católicas.

No que se refere à liberdade religiosa, as leis precisam definir explicitamente o reino da liberdade religiosa. Enquanto todas as religiões precisam ser tratadas igualmente e de forma justa, a religião deve continuar a ser uma questão de domínio pessoal e nenhuma isenção ou acomodação deve ser permitida em qualquer instituição pública de ensino. Os alunos devem ser livres para vestir o que quiserem, comer e acreditar no que quiserem e praticar qualquer religião que queiram, mas de forma alguma deve significar uma acomodação sistêmica. Se os alunos querem educação religiosa, têm a liberdade de ir a uma Igreja, Mesquita, Sinagoga ou templo, e até mesmo para sua própria casa, mas as escolas devem permanecer instituições não religiosas. Isso não seria uma decisão contra pessoas de fé, mas simplesmente uma regra que mantém a sociedade e os valores Canadenses equitativos e acima de tudo.

Junto com isso, porém, inevitavelmente vem o argumento do financiamento público das escolas Católicas. Muitos argumentam que o patrocínio de uma religião pelo Estado é uma violação do seu dever de neutralidade e equivale a discriminação contra todas as outras religiões. Portanto, uma decisão para remover qualquer acomodação religiosa nas escolas não pode ser aplicada (nem provavelmente seria legal) enquanto as escolas Católicas permanecerem financiadas publicamente. Isto é um anacronismo à espera de ser encerrado por uma parte corajosa da legislatura. Provavelmente haveria resistência substancial a isso, considerando que o Canadá ainda é predominantemente Católico, e os políticos talvez considerem politicamente oportuno deixar o status quo do jeito que está. No entanto, se a derrota da eleição de John Tory em 2007 é alguma indicação, as pessoas podem muito bem ser a favor disso. Escolas Católicas teriam a opção de permanecerem financiadas, mas removendo o seu currículo religioso, ou optarem pelo seu próprio financiamento. Seria bastante lamentável ver o sistema Católico, que tem uma longa história no Canadá, ser demitido, mas isso certamente enviaria uma forte mensagem a todos aqueles que buscam complicar a educação pública com a religião.

Todos os estudantes devem aprender “sobre” as religiões e seu lugar na história e na sociedade da humanidade, na medida em que lhes ensinem a aceitação, a igualdade e o respeito, mas num sistema público escolar não deve ser feito acomodações religiosas. Mantenha a religião fora das escolas Canadenses.


Tradução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis

Hugh Fitzgerald: O Islã e a Propaganda de Guerra (Parte I): Versão Impressa e Online

Fonte/Source: Hugh Fitzgerald: Islam and the Propaganda War (Part I): In Print and Online

Hugh Fitzgerald:
O Islã e a Propaganda de Guerra (Parte I):
Versão Impressa e Online

Por HUGH FITZGERALD

10 de Fevereiro de 2017

Entre as muitas armas do governo Americano durante a Guerra Fria estavam os programas para disseminar, por trás da Cortina de Ferro, e especialmente na União Soviética, informações que expunham as crueldades do Comunismo. Milhões na Europa Oriental ouviram a Radio Free Europe, milhões na União Soviética ouviram a Radio Liberty e em toda parte as pessoas ouviram as transmissões da Voz da América. Havia também um programa sobre publicações, incluindo centenas de edições publicadas pela C.I.A., muitas vezes fáceis de esconder — formato pequeno, papéis feitos de casca de cebola — cópias, de novelas distópicas como a Revolução dos Bichos (Animal Farm) de Orwell e 1984, estudos econômicos e históricos do capitalista Estados Unidos, até mesmo ficção de escritores Russos émigré. Tais livros foram disponibilizados aos visitantes Soviéticos na Europa. Embora confiável o suficiente pelo Estado Soviético para ser permitido em missões (e.g., intelectuais Soviéticos enviados para as intermináveis ​​conferências de “Paz”), muitos desses visitantes aceitaram voluntariamente esses livros. Alguns os leram e depois os deixaram para trás; Outros, mais ousados, contrabandearam esses livros quando voltaram para a União Soviética, passando de leitor para leitor, com várias cópias feitas muitas vezes, ao estilo samizdat (ou seja, cópia clandestina, à mão, distribuído por indivíduos, de textos censurados pelas autoridades Comunistas), por datilógrafos incansáveis.

A ampla visão da C.I.A. ajudou a afastar as pessoas do Comunismo, e descobriu que dando-lhes um vislumbre da liberdade de expressão — via literatura, arte, música do mundo livre — poderiam então comparar com a aridez de suas vidas reguladas e constritas, tornadas miseráveis ​​pelo Comunismo, e isso foi particularmente eficaz.

Por exemplo, na Voz da América havia um programa de música, Voz do Jazz, apresentado por Willis Conover, um nome pouco conhecido na América, mas muito conhecido sobretudo na Rússia, onde as pessoas ouviam o seu programa de jazz Americano, ouvido em rádios de ondas curtas, apesar de estático, e os ouvintes puderam ter um vislumbre auditivo do outro mundo, de uma liberdade emocionante, deixando os ouvintes Soviético mesmerizados. Nada abertamente político foi transmitido, mas a apresentação de um outro mundo — América! Dzhazz! — teve um impacto político, fez as pessoas ansiarem ainda mais por algo diferente da vida cinzenta Soviética.

Outro exemplo do Kulturkampf conduzido durante a Guerra Fria foi o Congresso para a Liberdade Cultural, fundado em 1950 e com apoio financeiro da C.I.A., que patrocinava conferências e reuniões de intelectuais anticomunistas, muitos deles de esquerda, e alguns deles ex-comunistas, no Ocidente, e também publicou uma revista mensal, Encounter, que possivelmente era talvez a melhor revista do mundo na língua Inglesa, cobrindo arte, literatura, música, filosofia, história, ficção, poesia, tudo isso para uma audiência específica, como as reuniões do próprio Congresso, por meio dos intelectuais Ocidentais. Evidentemente, também haviam relatos manifestamente políticos sobre os partidos Comunistas no Ocidente (especialmente Itália e França, onde os partidos ainda eram muito fortes nos anos 50 e 60) e sobre a vida por trás da Cortina de Ferro.

É perturbador comparar a campanha multifacetada durante a Guerra Fria para minar um implacável inimigo ideológico, — uma campanha que foi bem sucedida, tanto para enfraquecer qualquer fé residual no Comunismo, na Rússia e Europa Oriental, como para manter os intelectuais Ocidentais no campo democrático liberal, — com o modesto e quase inexistente esforço que os infiéis do mundo estão fazendo agora para combater a ideologia do Islã, seu evidente apelo a alguns no Ocidente e sua ininterrupta influencia em Dar al-Islã (Casa do Islã). O fato de que isso seja assim deve-se, em grande parte, do Islã apresentar-se como uma religião, e não como o que sabemos ser, tanto uma religião como um sistema político que tenta regular todas as áreas da vida, desde o mais caseiro e íntimo dos detalhes domésticos até as relações geopolíticas. E como “religião”, é muitas vezes tratado com luvas de pelica, como se esse mero rótulo o tornasse fora dos limites da crítica, fornecendo a ideologia com um escudo protetor invisível. Quanto mais atenção for dada aos aspectos do Islã que sugerem não uma religião, mas um culto, um culto do qual você não tem permissão para sair, melhor.

Infelizmente para nós, o Islã é a menos pacífica, a mais perigosa, das religiões do mundo, e temos o dever de compreender a ideologia do Islã, a fim de nos protegermos melhor. O Islã baseia-se numa divisão intransigente do mundo entre crentes e infiéis, Muçulmanos e não-Muçulmanos. É um dever dos Muçulmanos conduzir a Jihad contra os não-Muçulmanos, por meios violentos, se necessário, e uma vez subjugados, oferecer-lhes a opção de conversão ao Islã, ou morte, ou status inferior permanente como dhimmis, sujeito a uma série de deficiências políticas, econômicas e sociais. Além disso, é dever dos Muçulmanos expandir o território de Dar al-Islã, onde o Islamismo domina e os Muçulmanos governam, à custa de Dar al-Harb (Casa de Guerra), territórios onde os não-Muçulmanos ainda dominam. Para entender isso, é necessário algum estudo sobre o Islã, mas não apenas os governos Ocidentais relutam em fornecer tal educação aos seus próprios povos, mas muitos dos líderes Ocidentais parecem querer enganar o próprio povo e a si mesmos, sobre a natureza do Islã. Porque se a verdade viesse à tona, a pergunta óbvia que o público gostaria de responder seria: “O quê? Você sabia que o Islã não significava nada de bom para os Infiéis, e mesmo assim permitiu que todas essas pessoas que acreditam nessas coisas entrassem no nosso país, para se estabelecerem em nosso meio? Por quê? Com que teoria? Nós contávamos com você para nos proteger, nós supúnhamos que você sabia o que estava fazendo, e agora você nos diz, depois de deixar entrar centenas de milhares, ou mesmo mais de um milhão de migrantes Muçulmanos, que você estava errado?

É difícil saber em que ponto um número suficiente de pessoas no Ocidente finalmente irão cair na real sobre o tema do Islã, mas esse momento certamente está chegando. Muitas bombas foram detonadas, muitos coletes suicidas explodiram, muitas facas também decapitaram muitos infiéis indefesos, para manter a pretensão de que o Islã significa “paz”. Ou ainda insistir, após tantos ataques terroristas, na conclusão idiota de que “o Islã não tem nada a ver com isso”. Ou que “essas pessoas (terroristas) são apenas doentes mentais”. Ou o habitual tu-quoque de que “todas as religiões têm seus extremistas”. Todas as desculpas ridículas foram oferecidas, mas seu efeito está se desintegrando. Até agora muitos estão cansados ​​de serem mal informados — ou seja, mentir acerca do — Islã, e como eles começam a compreender a verdadeira natureza e o alcance da ameaça, tornam-se cada vez mais impacientes, e mesmo ansiosos, para aprender o que é o Islã. Aqueles que lhes dizem que têm razão de ter medo, mas que não é tarde demais para que o Ocidente se salve, não podem mais ser rapidamente eliminados como “Islamofóbicos”.

A Europa oferece exemplos de desespero (como refletido nas políticas de Angela Merkel), mas também esperança. Na França, ambos os principais candidatos à presidência, Le Pen e Fillon, alertam sobre o “totalitarismo Islâmico”. Na Holanda, o sincero Geert Wilders, apesar de todos os esforços para silenciá-lo, e que declarado ‘Político do Ano’ em 2016, é líder nas eleições, e seu partido, o PVV (Partido da Liberdade) é o favorito para ganhar a maioria dos assentos na eleição de Março, dando Wilders uma chance de formar o próximo governo Holandês. Enquanto isso, seu principal oponente, o primeiro-ministro Mark Rutte, surpreendeu muitos com sua carta aberta, publicada online e em anúncios de jornal de página inteira, afirmando que há “algo de errado com nosso país” e a “maioria silenciosa” não tolera mais os imigrantes que “abusam da nossa liberdade”. Rutte então mencionou aquelas pessoas que não respeitam as mulheres ou os direitos dos homossexuais. Ele advertiu os imigrantes “para ser normal ou ir embora.” Ele não mencionou explicitamente o Islã; não havia necessidade. A Wildernização da política Holandesa é um desenvolvimento bem-vindo; Isso significa que Wilders já ganhou em parte, forçando seus oponentes a fazerem eco de suas opiniões.

E há outros movimentos políticos anti-Islâmicos crescentes, na Alemanha, na Áustria, na Dinamarca, na Suécia, na Finlândia e na Suíça, todos constantemente descritos, tendenciosamente e imprecisamente, como “extrema-direita”. Esses grupos supostamente de extrema-direita deploraram a enorme despesa para apoiar os imigrantes Muçulmanos porque, entre outras consequências, tornou difícil apoiar os pobres e idosos locais. Em outras palavras, esses grupos querem evitar cortes na segurança social e em outros benefícios para os pobres e os idosos — essas não são exatamente políticas que se possa pensar como “extrema-direita”. Mas, declarações simples sobre a verdade, precisam ser repetidas sem cessar. A saber, não há nada de irracional sobre o medo do Islã. O Islã não é uma raça, e ser anti-Islã não tem nada a ver com o racismo. Alguns opositores à propagação do Islamismo na Europa podem ser “de extrema-direita”, mas há também muitas pessoas de centro e à esquerda que consideram o Islã uma ameaça à liberdade. Declarações óbvias, todos os três, mas, aparentemente, para muitos na mídia não é óbvio o suficiente..

Em muitos desses países, os adeptos do Islã sofreram sérias derrotas recentemente. Houve casos judiciais, sustentando tudo, desde a proibição nacional da burqa  até a decisão do Tribunal Europeu de Direitos Humanos de manter uma exigência Suíça para que os pais Muçulmanos enviem suas filhas para aulas de natação em escolas de sexo misto; no interesse da “integração social”, não poderiam ser isentos. O referendo Suíço que levou à proibição da construção de minaretes foi outro marco na contenção do poder do Islamismo agressivo. E um tribunal Suíço apoiou os funcionários da escola que insistiam que os estudantes Muçulmanos não poderiam ser dispensados ​​do costume de apertar a mão do professor no início e no final do dia escolar, mesmo que essa professora fosse do sexo feminino.

Todas são vitórias, muitas vezes em assuntos aparentemente pequenos, mas somam, e todas apontam numa direção, que é a da crescente oposição às contínuas invasões Muçulmanas sobre as leis e costumes dos povos da Europa. Um ampla pesquisa Europeia em Fevereiro de 2017 confirma o crescente apoio à proibição total da imigração Muçulmana; 55 por cento dos Europeus agora apoiam tal proibição.

Enquanto isso, a tranquila Dinamarca, famosa por sua tolerância, após ser assaltada pela realidade Muçulmana, endureceu suas leis de imigração, tornando a Dinamarca menos atraente para os Muçulmanos, que os Dinamarqueses tiveram que aturar. Em agosto de 2015, o governo passou uma redução de 45% em benefícios sociais para os imigrantes e, em seguida, deram seguimento com uma nova lei que exigia que os migrantes entregassem ao Estado Dinamarquês quaisquer soma que possuíssem acima de $1,450, a fim de ajudar a sua própria manutenção. Mesmo na Suécia, um país que tem sido incrivelmente complacente com os Muçulmanos, a oposição está crescendo. Lá, imigrantes Muçulmanos,  embolsaram uma cornucópia de benefícios do governo Sueco, e em troca deram aos Suecos 55 “no-go zones”,— áreas limitadas à Muçulmanos, controladas pela lei Sharia, onde nem a polícia consegue entrar, — incluindo a cidade de Malmo; um aumento da taxa de criminalidade, com Muçulmanos responsáveis ​​por 70% das violações do país; e custos enormes que o Estado Sueco tem que pagar para aulas de idiomas, educação gratuita, assistência médica e habitação subsidiada, abonos de família, incluindo os custos administrativos surpreendentes para todos esses programas, oferecidos a todos os migrantes Muçulmanos. A despesa total foi calculada por um economista Sueco, ao longo da vida apenas dos migrantes que chegaram há um ano, 2015, em torno de 600 bilhões de Coroas, ou cerca de 55 bilhões de dólares. Uma quantia impressionante.

Este valor, —55 bilhões de dólares para os custos estimados, ao longo das suas vidas, apenas para migrantes Muçulmanos que chegaram em 2015, — deve ser repetido constantemente, devido ao gasto efetivo de apoio aos Muçulmanos imigrantes, (não importando o dano ao sentimento que uma nação tem de si mesma, ou a ameaça da conquista demográfica, ou a ameaça do terrorismo) algo que todos podem compreender e que pode chamar a atenção até mesmo do mais externamente fleumático. Questões sobre quebra de bancos preocupa.

Ainda assim, essas decisões judiciais, referendos que rejeitaram desafios específicos por parte dos Muçulmanos às leis e costumes infiéis, esses sinais de repressão às demandas dos imigrantes Muçulmanos e suas despesas espirais, enquanto bem-vindas, não constituem o tipo de guerra ideológica que ocorreu durante a Guerra Fria. Mesmo que os migrantes Muçulmanos fossem capazes de pagar por si próprios, em vez de agirem como parasitas nas economias da Europa Ocidental, ainda há o perigo permanente que a doutrina Islâmica representa para todos os não-Muçulmanos. Os aspectos políticos e mesmo geopolíticos do Islamismo, como uma fé permanentemente agressiva, recebem atenção insuficiente; somos constantemente informados de que existe algo chamado “Islã Político” que não devemos confundir com o “Islã”, mas isso confunde o caso: o Islã pode não ser idêntico, mas contém, em vez de contradizer, o que entendemos por ” Islamismo político “. E mesmo enquanto proíbem algumas coisas que os Muçulmanos querem (a burka, o Minarete) e condenam outros Muçulmanos que não querem (o aperto de mão de aluno-professor, classes de natação mista), os Europeus continuam cautelosos para não desagradar o Islã, e continuam a tratá-lo como uma religião e não como uma ideologia política de conquista e subjugação.

Mas há um reconhecimento crescente, de que o público em geral, precisa saber muito mais sobre o Islã, do que a  informação da chamada ‘grande mídia’. Quando, por exemplo, você leu no New York Times ou no Washington Post, ou ouviu em qualquer grande programa de notícias, os termos “Jizyah” ou “dhimmi”? Quando você leu nesses jornais, um único, dos 109 versos da Jihad (como os versos 9:5 e 9:29) que poderia pausar os leitores, e mostrar o verdadeiro sentido da violência anti-infiel que está em toda parte no Alcorão? Quando você leu, ou ouviu, na ‘grande mídia’, a citação do Alcorão descrevendo os não-Muçulmanos como “a criatura mais vil”? A resposta em cada caso é “NUNCA”. E por que ainda ouvimos, repetidas vezes, os repórteres e os âncoras traduzindo “Allahu Akbar” como “Deus é grande”, em vez de como o grito de guerra é: “Meu Deus — Alá — é maior (do que o seu)? “Essa tradução incorreta não é trivial. Enquanto isso, os Muçulmanos têm estado ocupados promovendo campanhas generalizadas para convencer os não-Muçulmanos de sua inocuidade. É tudo tipo “gente como a gente”; noites na Mesquita Próxima; dias de Visite a Minha Mesquita; Conheça Meus Vizinhos Muçulmanos e (Põe a Sua Mente Para Relaxar), todas variantes do mesmo roteiro, onde os Muçulmanos ostensivamente amigáveis, ​​ansiosos para avançar a causa do Islã, oferecem uma noite de taqiyya sorridente e (se necessário for) um indignado tu-quoque para os não-Muçulmanos confiantes e ansiosos para “aprenderem sobre o Islã” e para encontrarem Muçulmanos da vida real. O que descobrem, sem surpresa, é que as pessoas Muçulmanas em seu melhor comportamento podem vir a ser, — enquanto nada de substância é aprendido sobre o que o Islã inculca, — no final de uma apresentação suave, um aceno à baklava (um docinho do Oriente Médio), e um bom momento para todos…

Os governos podem hesitar ou evitar confrontar a ideologia do Islã, pois eles têm sido astutos nas acusações de preconceito e Islamofobia.

No entanto, infundado ou mal-entendido ou idiota essas acusações são, elas são repetidas com tanta frequência que assumem uma vida própria. Isso não significa que nada possa ser feito até que líderes Ocidentais como Wilders e Le Pen sejam eleitos para o cargo. Aqueles fora do governo precisam fazer o que ainda não foi feito. Partidos privados, cheios de poeira, podem intervir e ajudar a financiar aqueles grupos e indivíduos que se tornaram alertas aos perigos do Islã e estão tentando educar os públicos Ocidentais. (Jihad Watch é um modelo que vale a pena apoiar, e emular.) Os partidos privados também podem subscrever o material educacional que precisa ser divulgado. Seria útil publicar — ou publicar online — “edições estudantis especiais” do Alcorão, com um comentário corrente nas margens, comentário exegético e crítico, enfocando os versos mais problemáticos (como 9:5; 98: 6) e também as coleções de Ahadith (plural de Hadith) selecionados (tirados principalmente das compilações de Muçulmanos e Al-Bukhari, os dois mais respeitados muhaddithin), e trechos, também, da Sira, ou a biografia de Muhammad/Maomé, com ênfase nas muitas Histórias sobre o que Muhammad fez e disse, que propagandistas do Islã tentam manter fora do radar dos infiéis (o casamento com a pequena Aisha, os assassinatos de Asma bint Marwan e Abu Afak, o ataque a Khaybar, os assassinatos dos Banu Qurayza). E esses textos devem ser disponibilizados gratuitamente e amplamente distribuídos em edições impressas, e torná-los ainda mais disponíveis — e tão livres quanto — na Internet.

As edições dos três principais textos Islâmicos, com os mais importantes comentários críticos, devem ser complementadas por outras obras críticas ao Islã, especialmente as dos ex-Muçulmanos. Os estudos de escritores como Ayaan Hirsi Ali e Ibn Warraq devem ser traduzidos em pelo menos uma dúzia das principais línguas do mundo não-Muçulmano, incluindo, mas não limitado ao, Inglês, Francês, Espanhol, Alemão, Russo, Italiano, Holandês, Português, chinês, Hindi, Coreano, Japonês e meia dúzia das principais línguas do Islã: Árabe, Urdu, Farsi, Bahasa, Turco, Malaio. É preocupante que tal projeto de tradução, que custaria tão pouco, mas que potencialmente faria tanto, ainda não foi realizado por qualquer fundação. A guerra ideológica, então, deve ser conduzida tanto entre não-Muçulmanos como Muçulmanos, da mesma forma que durante a Guerra Fria, a C.I.A. tinha dois públicos-alvo: o primeiro era o público preso atrás da Cortina de Ferro, que foi mantido informado por transmissões sobre o que era a vida no Ocidente, e o segundo era um público no Ocidente, constituído por intelectuais esquerdistas que a C.I.A. queria evitar que sucumbissem aos brados ideológicos do Comunismo. Queremos educar os públicos Ocidentais sobre o Islã, mostrando-lhes os versículos do Alcorão e as histórias de Hadith que os propagandistas Muçulmanos tentam evitar discutir, ou quando podem ser forçados a discuti-los, exalam taqiyya sob uma cortina de fumaça que é difícil de dissipar. E nós queremos levar a guerra ideológica ao inimigo, tentando enfraquecer o poder que o Islã tem sobre seus adeptos. Ainda não foi feito o suficiente, por exemplo, para explorar o fato de que o Islã tem sido um veículo para a supremacia Árabe, — dado que 80% dos Muçulmanos do mundo não são Árabes, — pode muito bem ser o argumento mais poderoso para enfraquecer o apelo do Islã.

Mas, novamente, os tempos são muito diferentes daqueles da Guerra Fria, e a publicação impressa não é mais a principal maneira de disseminar a informação. Agora é uma questão de postar online, e chegar ao público de dezenas de milhões, em vez de dezenas de milhares, um alcance que nunca poderia ter sido imaginado até vinte anos atrás. Mas ainda caberá às partes privadas garantir que esses textos Islâmicos e os comentários críticos sobre eles e as principais obras de ex-Muçulmanos articulados e outros críticos importantes do Islã (incluindo Robert Spencer, como o principal motor da Jihad Watch ), sejam traduzidos fielmente em quase vinte línguas, incluindo as oito línguas principais dos povos Muçulmanos, e depois certificando-se de que todas estas traduções são apresentadas de forma atraente e fácil de encontrar online, como parte do que já é a primeira grande guerra cibernética. É uma guerra que o Ocidente chegou atrasado no fim do dia, mas deve agora, sem mais demora, entrar nas listas ideológicas, dependendo necessariamente do apoio privado, enquanto os governos ainda temem pisar, para prevalecer numa guerra que o Ocidente não pode perder.


Tradução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis

RAYMOND IBRAHIM: AS FANTASIAS SEXUAIS DE MUHAMMAD COM A VIRGEM MARIA

Fonte/Source: Raymond Ibrahim: Muhammad’s Sexual Fantasies of the Virgin Mary e Muhammad’s Sexual Fantasies of Virgin Mary – Raymond Ibrahim

RAYMOND IBRAHIM: AS FANTASIAS SEXUAIS DE MUHAMMAD COM A VIRGEM MARIA

 

Por RAYMOND IBRAHIM

10 de Fevereiro de 2017

Nota do blog:  Robert Spencer e Raymond Ibrahim são versados em Árabe Clássico, Corânico. Vídeo legendado em Português, cortesia do canal  Portões de Viena (Obrigado!)

Numa época em que as pessoas Ocidentais são constantemente advertidas a falarem respeitosamente de Muhammad/Maomé, ou então os Muçulmanos ofendidos poderão responder com violência — para a vergonha e culpa daqueles que exercem sua liberdade de expressão — considere o que os Muçulmanos regularmente dizem sobre coisas que não-Muçulmanos guardam como bem mais precioso.

Recentemente, durante seu programa, televisionado na língua Árabe, o Dr. Salem Abdul Galil —anteriormente vice-ministro das Doações Religiosas do Egito para pregação — declarou alegremente que, entre outras mulheres Bíblicas (a irmã de Moisés e a esposa do Faraó), “nosso profeta Muhammad — que as orações e a paz estejam com ele — vai se casar com a Virgem Maria no paraíso”. (Nota: a palavra Árabe para “casamento “denota “relações sexuais legais/jurídicas” e é desprovida de conotações Ocidentais, “românticas” ou Platônicas).

De onde Galil — esse funcionário governamental, que também sustenta que os Muçulmanos podem usar a cruz para enganar os Cristãos, — obteve essa ideia? Como de costume, do próprio Muhammad. Num hadith, considerado suficientemente confiável para ser incluído no renomado corpus de Ibn Kathir, Muhammad declarou que “Alá me casará no paraíso com Maria, Filha de Imran”[1] (a qual os Muçulmanos identificam com a mãe de Jesus).

Entretanto, Eulógio de Córdoba, um Cristão natural da Espanha ocupada pelos Muçulmanos, escreveu uma vez: “Não vou repetir o sacrilégio que aquele cão impuro [Muhammad] ousou proferir sobre a Santíssima Virgem, a Santa Mãe de nosso venerável Senhor e Salvador. Ele afirmou que no próximo mundo ele iria deflorá-la”. (sic)

Como de costume, foram as palavras ofensivas de Eulógio sobre Muhammad — e não as palavras ofensivas sobre Maria — que tiveram consequências terríveis: ele, assim como muitos outros Cristãos Espanhóis, críticos vociferantes de Muhammad, foram considerados culpados por falarem contra o Islã e publicamente torturados e executados em plena “Idade de Ouro”, Córdoba, em 859.

Não apenas muitos acadêmicos Ocidentais suprimem ou anulam episódios históricos de perseguição Muçulmana aos Cristãos, como alguns também — intencionalmente ou por ignorância — os deformam num esforço de retratar as vítimas Cristãs do Islã como Cristãos perseguidores do Islã. Assim, depois de citar o lamento mencionado acima por Eulógio contra Muhammad, John V. Tolan, professor e membro da Academia Europaea, escreveu:

“Essa ultrajante reivindicação [que Muhammad se casará com Maria], dá a impressão, de ser uma invenção de Eulógio; Não conheço nenhum outro polemista Cristão que faça essa acusação contra Muhammad. Eulógio fabrica mentiras projetadas para chocar o seu leitor Cristão. Dessa forma, até mesmo os elementos do Islã que assemelham-se ao Cristianismo (como a reverência de Jesus e sua virgem mãe) são deformados e obscurecidos, de modo a impedir o Cristão de admirar qualquer coisa sobre o Muçulmano. O objetivo é inspirar ódio aos “opressores”  …. Eulógio pretende mostrar que o Muçulmano não é um amigo, mas um violador potencial das virgens de Cristo (Saracenos: Islã na Imaginação Europeia Medieval, p.93).

Contudo, como visto, foi o próprio Muhammad — não qualquer “polemista Cristão” — que afirmou que Maria seria sua concubina eterna. Mas os fatos, aparentemente, não interessam aos acadêmicos como Tolan, que estão ansiosos para demonizar Eulógio com o intuito de  exonerar os “ofendidos” Muçulmanos que o mataram.

Colocando de lado a história, real ou falsa, vamos voltar ao Egito moderno para considerar por que o Dr. Galil — um funcionário governamental descrito como um “moderado”, construtor de pontes entre Muçulmanos e Cristãos — diria isso abertamente quando sabe que milhões de Cristãos Ortodoxos do Egito entenderão isso como repugnante: que a mãe de Cristo seria dada a — e teria relações sexuais com — o que os Cristãos consideram um falso profeta?

Com certeza, muitos Cristãos Egípcios expressaram indignação, inclusive nas mídias sociais, embora nenhum deles tenham respondido com violência. Se um líder clérigo Cristão, ou mesmo um pequeno menino Copta, alegasse que Aisha — a esposa preferida de Muhammad, que ocupa um lugar venerado na tradição Sunita — se casará e terá relações sexuais com um falso profeta, teria sido espancado e, se não for morto no decurso, aprisionado sob a lei “anti-difamação de religiões” do Egito, que supostamente protege tanto o Islã quanto o Cristianismo.

Mas, como todos os Muçulmanos e Cristãos sabem, a lei de “anti-difamação das religiões” do Egito — que tem sido responsável pela prisão e punição de muitos Coptas acusados ​​de zombarem do Islã nas mídias sociais — é na verdade uma lei anti-difamação do Islã. Com as coisas sagradas dos Cristãos qualquer um pode brincar à vontade — incluindo, aparentemente, os funcionários governamentais “moderados”.

Afinal de contas, o Islã — começando com seu profeta e tudo mais ao longo de suas escrituras — é construído para difamar os não-Muçulmanos e suas religiões, o Judaísmo e o Cristianismo em particular. Então, como pode a repetição do que o Islã detém como verdade, jamais ser considerado uma blasfêmia pelos Muçulmanos — a sensibilidade dos infiéis que se dane?

[1] De al-Mu’jam al-Kabīr, uma coleção primitiva de hadith compilado pelo Imã Tabarani.


Tradução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis

“ESFORÇAR-SE PARA RETRATAR MUÇULMANOS COMO “MORENOS” E OS INIMIGOS DO TERROR DA JIHAD, COMO REPUGNANTES POR RAZÕES RACIAIS É DESONESTO “

Fonte/Source: “Endeavor to portray Muslims as ‘brown’ and foes of jihad terror as disliking them for racial reasons is dishonest”

“ESFORÇAR-SE PARA RETRATAR MUÇULMANOS COMO “MORENOS” E OS INIMIGOS DO TERROR DA JIHAD COMO REPUGNANTES POR RAZÕES RACIAIS É DESONESTO “

 

POR ROBERT SPENCER

8 de Fevereiro de 2017

Linda Sarsour afirmou recentemente que, por ser “morena” (uma afirmação duvidosa na melhor das hipóteses), “Palestina” e “Muçulmana”, além de uma “mulher franca”, era “o pior pesadelo dos Islamofóbicos”.

Isso é apenas mais uma negação e projeção. Na realidade, ela é criticada por estar a favor da opressão da Sharia e ligada de várias maneiras ao Hamas. Mas isso é apenas mais inversão esquerdista da realidade.

“Por que os liberais continuam abrindo caminho para o Islã radical — e o que será necessário para mudar de opinião”, de Dave Urbanski, The Blaze, 7 de fevereiro de 2017:

Alguém poderia concluir que, depois de tantos exemplos de atos hediondos do Islã radical em todo o mundo, mesmo depois do 11 de Setembro, os liberais deixariam de abrir caminho ou de dar o benefício da dúvida.

Mas mesmo depois dos ataques em Fort Hood, Boston, Paris, Garland, Chattanooga, San Bernardino e Orlando — para citar alguns deles — alguns liberais claramente não se sentem assim. De fato, uma nova pesquisa da CBS indica que 66% dos democratas acreditam que o Islã não é diferente de outras religiões quando se trata de incentivar a violência…

Robert Spencer — diretor da Jihad Watch e notável autoridade sobre a omnipresença do Islamismo radical — disse ao The Blaze que vê a esquerda não somente continuando a abrir caminhos para o extremismo Islâmico, mas notando também que os liberais estão começando a normalizar alguns elementos dele.

E não precisou ir muito longe para falar da tão alardeada Marcha das Mulheres, que lotou as ruas um dia após a inauguração de Trump — e que contou com a organizadora do evento, Linda Sarsour, uma “Palestina Muçulmana Americana” que está sob escrutínio por declarações ameaçadoras que ela fez contra a crítica do Islã Ayaan Hirsi Ali vários anos atrás.

“A Sra. Sarsour não está interessada em direitos humanos universais”, disse Ali ao New York Times, acrescentando que: “ela é defensora da lei da Sharia. Não há princípio que humilhe, degrade e desumanize mais as mulheres do que o princípio da lei Sharia”.

Apesar disso, Spencer disse que os liberais continuam “glamorizando e glorificando” Linda Sarsour — bem como “vilipendiando qualquer um que aponte as ligações dela com o Hamas, o ódio vicioso à Israel…. mesmo em publicações como a Elle”.

Outros exemplos de normalização incluem a “proliferação dos eventos do Dia Mundial do Hijab, que ignoram as muitas mulheres que foram brutalizadas ou até mesmo mortas por não usarem o hijab e a disseminação entre as feministas esquerdistas Ocidentais da ideia de que as restrições do hijab e da Sharia às mulheres são sinais lindos da diversidade cultural, para ser comemorado e não condenado.”

Spencer concordou, também, que o preconceito esquerdista contra o Cristianismo e o Judaísmo, encontra um parentesco espiritual com o Islamismo radical, visto que ambos compartilham “o ódio pela civilização Ocidental Judaico-Cristã”. Além disso, o objetivo do Islã radical de derrubar o “Ocidente” bate levemente num tipo de auto-aversão liberal que não se importaria de ver a América de joelhos, dado que é visto por alguns liberais como “a fonte de todo o mal no mundo”.

Outra ferramenta que a esquerda tende a usar — e vista nesta aparição do Affleck em “Tempo Real”. — é a caracterização da crítica Islâmica como “racismo”, apesar do fato de que o Islã não é uma raça. (Ênfase adicionada).

Nota: Infelizmente este vídeo não está legendado em Português e não pertence ao texto original. Resolvi publicá-lo para dar sentido ao parágrafo acima. 

“O racismo é o nosso trauma nacional”, acrescentou Spencer ao The Blaze. “Esforçar-se para retratar Muçulmanos como “morenos” e os inimigos do terror da jihad como repugnantes unicamente por razões raciais, é um cínico e desonesto empreendimento que tem o efeito de intimidar as pessoas a terem medo de se oporem ao terror jihadista. Naturalmente, muitos esquerdistas são tão mal educados e incapazes de pensar criticamente que sem dúvida acreditam nisso tudo”.

Então, o que — por acaso — poderia eventualmente mudar a maré da esquerda?

Spencer observou que muito provavelmente seria algo pelo menos tão terrível quanto outro ataque em escala como o 11 de Setembro, porque “a cada ataque de jihad algumas pessoas acordam”.

Mas, a “intelectualidade esquerdista sabe disso”, disse ele, o que coloca uma questão, já que “depois de cada ataque, há um esforço extenuante para exonerar o Islã de qualquer responsabilidade por ele”.

Aqui está Spencer discutindo o Islã e a agressão da esquerda à liberdade de expressão em 2009 — e você pode dizer que as palavras dele provaram ser bastante proféticas nos Estados Unidos nos últimos anos:

 — Infelizmente este vídeo não está legendado em Português —


Tradução: Tião Cazeiro — Muhammad e os Sufis